Por Carlos Alzugaray Treto, Profesor Titular, Centro de Estudios Hemisféricos y sobre Estados Unidos, Universidad de la Habana, y Académico Titular, Academia de Ciencias de Cuba.
Hace ocho años, en el 2001, mi amigo y colega, Fred Halliday, Profesor del afamado London School of Economics and Political Science, escribió un pequeño libro titulado The World at 2000, en el cual trató de hacer un balance del decursar de las relaciones internacionales en los últimos años del siglo pasado. En ese tomito, Fred señaló que el pensamiento prevaleciente en los países desarrollados después de la desaparición de la Unión Soviética y del campo socialista europeo podía resumirse en lo que calificó como el “optimismo hegemónico”, resumido en la idea de que la política liberal, el fundamentalismo del mercado y el desarrollo de las nuevas tecnologías habían marcado el comienzo de una nueva época en que el capitalismo no tendría rival como forma perfecta de organización social.
Si una institución del capitalismo global ha impulsado, promovido y ejemplificado ese optimismo hegemónico, ella es la Cumbre de Davos del Foro Económico Mundial, que desde 1989 se reúne durante los últimos días de enero de cada año en esa pequeña ciudad alpina, famosa por su estación de esquí y su clima favorable para la cura de afecciones pulmonares.[1] Rodeados de las blancas nieves invernales y respirando el aire puro a 2000 metros de altura en ese paraíso bancario mundial que es Suiza o la Confederación Helvética, varios miles de ejecutivos de grandes empresas transnacionales, jefes de estado y de gobierno, ministros, académicos y periodistas, por lo general partidarios del más furibundo neoliberalismo, se vienen reuniendo anualmente para hacer un balance del estado de la economía del planeta y consensuar políticas públicas homogéneas. Todos los que allí asisten, salvo alguna que otra excepción, son defensores acérrimos del capitalismo como modelo social. El FEM y Davos han estado asociados con el sesgo neoliberal que ha tomado el proceso de la globalización.
En su conocida obra El Choque de las Civilizaciones (1997), el recientemente fallecido Samuel P. Huntington, Profesor de la Universidad de Harvard, describió lo que llamó “cultura de Davos”, que algunos autores han llamado también “el hombre de Davos”, argumentando que se la considera la base de la “civilización universal”. Esta cultura es la misma descrita por el Profesor Halliday. Huntington recalcó que “gente de Davos controla virtualmente todas las instituciones internacionales, muchos de los gobiernos del mundo y el grueso de las capacidades económicas y militares mundiales.”[2] Sin embargo, también apuntó que esta cultura no es compartida por más de 50 millones de personas o el 0.1 de la población mundial.
La tragedia de la “cultura de Davos” es que ha llevado al mundo al borde de una catástrofe económica, social y ecológica. Encabezado por el imperialismo estadounidense, el capitalismo global ha ido evolucionando en los últimos 20 años de una manera tal que un intelectual tan poco sospechoso de tendencias izquierdistas como John Gray, también profesor del London School of Economics and Policital Science, lo ha descrito como un “mal capitalismo”, en su obra False Dawn: The Delusions of Global Capitalism, publicada en Gran Bretaña en 1998. Este académico de franca tendencia liberal afirmó entonces del capitalismo global: “A no ser que se reforme radicalmente, la economía mundial corre el riesgo de venirse abajo, en una repetición, a la vez trágica y farisaica, de las guerras comerciales, devaluaciones competitivas, colapsos económicos y turbulencias políticas de los años 30.”[3]
Este año, en Davos, “los dueños del mundo” hallaron pocos motivos de optimismo y demostraron su incapacidad de pensar una solución adecuada y duradera para la crisis. Según recuenta David Ignatius en The Washington Post, las dos estrellas del concilio helvético fueron Nouriel Roubini y Nassim Nicholas Taleb, dos analistas económicos que se han hecho famosos por sus pronósticos catastróficos. Taleb, particularmente, publicó el año pasado un libro titulado The Black Swan, en el cual llama la atención sobre la paradoja de los acontecimientos imprevistos.[4] Lo notable de ambos es que ninguno de los dos ofrece una fórmula de solución al tema de qué medidas tomar para reformar el capitalismo como sugirió Gray en 1998.
En realidad, en Davos se debatieron dos tendencias. Los partidarios del neoliberalismo, que insisten que de lo que se trata es de poner coto a “la codicia” de unos pocos descontrolados y de hacer pequeños ajustes para evitar que se repita nuevamente. Por otro lado, están los neo-keynesianos que propenden a un retorno a las políticas de la llamada economía social de mercado con una fuerte inversión gubernamental. No cabe duda que esta última es la opción que parece prevalecer en los planes de estímulo que el nuevo Gobierno norteamericano pretende entronizar. Si estas medidas pudieran ser las que favorezcan los socialdemócratas europeos (que solamente son gobierno en España y Gran Bretaña), cabría preguntarse cómo lo van a lograr después de décadas de concesiones al neoliberalismo. Por el momento, no parece que Davos pueda definir este conflicto y el capitalismo en el centro transatlántico seguirá “tirando”, apresado en la tendencia neoliberal, a pesar de su evidente crisis.
Como contrapeso de la Cumbre de Davos, desde el 2001 se vienen produciendo paralelamente reuniones del Foro Social Mundial, que se ha convocado por lo general en países del tercer mundo: Brasil (Porto Alegre), la India (Mumbai), Kenya (Nairobi) y otros. Estos cónclaves se han caracterizado siempre por su amplitud y diversidad. Debido a que sus promotores y participantes provienen de sectores subordinados del actual orden mundial en los Foros Sociales Mundiales se propende a la crítica anticapitalista y anti imperialista. A pesar de sus posibilidades, los FSM se han caracterizado más por esto último que por armar alternativas viables. No obstante, su consigna general de que “otro mundo mejor es posible” ha servido para catalizar resistencias al capitalismo global y apuntar a su caducidad.
Este año, el FSM se reunió en Belém, Brasil. A diferencia de ocasiones anteriores, 5 presidentes sudamericanos de izquierda se hicieron presentes, los de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Paraguay y el propio Brasil. Este hecho y el que participaran 133,000 personas de 142 países le da mucha más legitimidad al congreso de Belém que al de Davos. Además, hubo una marcada presencia de movimientos sociales e indígenas reclamando sus derechos.
Sin embargo, Belém trasluce también sus propias contradicciones. Según señalaron muchos participantes, hay una fuerte tensión entre gobiernos y movimientos sociales de una parte y organizaciones no gubernamentales, aunque también las hay entre los dos primeros. Para Emir Sader, el destacado conocido brasileño que encabeza el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), el FSM “parece girar en falso, no colocarse a la altura de la construcción de las alternativas con que se enfrentan los gobiernos latinoamericanos y las luchas de otras fuerzas para pasar de la resistencia a la disputa por la hegemonía. Para eso las ONG y sus representantes tienen, definitivamente, que tener un papel menos protagónico en el foro, dejando que los movimientos sociales marquen la tónica: que nunca más existan conferencias como la de Belem; que nunca más las ONG se pronuncien en nombre del foro; que los movimientos sociales – se trata del Foro Social Mundial – asuman la dirección formal y real del mismo, para que la lucha anti-neoliberal transite por caminos de efectividad tras ‘otro mundo posible’; del que América Latina es el privilegiado sitio naciente.” (Rebelión, “Balance del FSM y de otro mundo posible”, 2009-02-08)
Otro destacado asistente a Belém, Aram Aharoniam, lo ve de distinta forma: “Entre los participantes del Foro, situados en la franja del centro a la izquierda, podemos encontrar dos grandes vertientes: los que buscan superar la fase neoliberal recuperando un desarrollo regulado por la acción estatal, y los defensores de una ruptura socialista. Pero, aparentemente, ambos concuerdan que las acciones de corto plazo deben ser anticíclicas, teniendo al Estado como protagonista. El objetivo es contener el desempleo y las consecuencias sociales del desastre.” (Rebelión, “El FSM debe cambiar su formato y contener a las ONGs” 2009-02-09).
Creo que se puede decir que estamos ya en el camino de un mundo post-neoliberal. Este nuevo mundo no estará marcado por el optimismo hegemónico del capitalismo global de corte neoliberal. Pero nos engañaríamos si pensáramos que ya ha quedado fuera del juego la “cultura de Davos”. Se requiere de una acción mancomunada de sujetos sociales y políticos que obliguen a una rectificación del curso. La búsqueda de una organización social más justa sólo comienza y probablemente involucre a opciones muy diversas. En la interrelación dialéctica entre el ser humano, el mercado y el Estado hay que buscar las claves de esa justicia que todos buscamos para nosotros y las generaciones futuras. Ese tema será objeto de mi próxima participación en el blog.
[1] Entre 1971, en que se fundó, y 1989, la Cumbre de Davos, creada por Karl Schwab, un profesor alemán de administración de empresas, tuvo un ámbito exclusivamente europeo. Esa pequeña ciudad es conocida en la literatura universal por La Montaña Mágica del alemán Thomas Mann.
[2] Samuel P. Hungtington, The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order, New York, Touchstone Books, 1997, pág. 57.
[3] John Gray, False Dawn: The Delusions of Global Capitalism, New York, The New Press, 1998, pág. 209.
[4] David Ignatius, “Humbled Masters At Davos”, The Washington Post, 1 de febrero de 2009, pág. B07.
Pingback: Bitacoras.com
Felicidades Carlos por la mención en el concurso “Pensar a contracorriente”
y cual es la otra opción? el modelo cubano que lleva 50 años en crisis económica, con la mayoria de la población en miseria y una nomenklatura disfrutando de todas las cosas de las que privan al pueblo?, yo no conozco a ningún integrante de la cúpula que viva en Luyano, el Cotorro o Palo Cagao’, todos con muy buenas casas en Miramar, Nuevo Vedado, etc,, coño que bien vivian estos burgueses antes del 59, esto me recuerda el chiste de que el capitalismo está al borde del abismo, si , viendo como se desbarranca el socialismo
El unico modelo que ha existido en el mundo es el modelo capitalista, por la sencilla razon que no hay otro posible: no puede haber produccion sin capital.
.
Lo unico que varia de un modelo a otro es el la propiedad del capital, que puede ser casi totalmente privado, casi totalmente estatal, o una mezcla de ambos.
.
En la epoca “liberal” el capitalismo se practicaba casi enteramente sin trabas, lo cual resulto en enormes abusos contra los trabajadores y los clientes de las empresas. En cierto momento las sociedades mas avanzadas llegaron a la conclusion que habia que reglamentarlo, y asi se hizo, con notable mejoria de la situacion, excepto en aquellos paises donde se practica el capitalismo monopolista de estado.
.
El estado es notorio por buscar pretextos para no autoregularse, y como es su propio tribunal de ultima instancia, no hay apelacion posible. Por tanto los peores abuso del capitalismo son los que tienen lugar en esos paises.
.
Cuba es buen ejemplo: subvertio a los sindicatos para convertirlos en instrumentos de cohercion, paga a los trabajadores una infima fraccion de lo que vale el producto de su labor, y obliga al consumidor a comprar productos de pesima calidad porque no hay competencia y por tanto no hay remedio.
.
Entonces hay que ser sumamente ingenuo para tomar en serio quien habla de “un mundo mejor es posible” cuando la intencion es de suplantar el modelo capitalista existente, por malo que es, con otro basado en las practicas en paises como Cuba.
@Diavolo. Amén. Lo mismo dijo Martí en su artículo “Sobre la fuutra esclavitud de Herbert Spencer”
PD. Esto no significa que debemos continuar con el neoliberalismo, monstruo que surgio cuando en la epoca de Reagan-Thatcher eliminaron buena parte de la reglamentacion que existia, y utilizaron la torcedura de brazo para forzar a paises de tercer mundo a aceptar practicas capitalistas que estan vedadas en paises de primer mundo.
El neoliberalismo hay que eliminarlo aplicando los controles que sean necesarios, no imponiendo modelos fallidos que solo empeorarian la situacion del la poblacion.
Ñoooo! me asuste! yo dije: Ya se me jodieron los desayunos, las salidas con las jimaguas a Yosemite, LA INTERNET!!!! etc, etc, etc pero es que la cosa va a cambiar…..parece ser que pa mejol…
uh! mientras tanto yo sigo desenganchando dinero con esta vara…..hasta que papa Dios quiera!
Oye Diabolin asere, tu le jamas un mundo a esto de la economia , ehh!!! si Arrevich cae por aqui y ve tus descargas te encierra en Arrebatus por 3 meses a ver si le subes el raiting. Un saludo.
ManuelS
Una de las excepciones de los acérrimos defensores del capitalismo como modelo social, en Davos, fue el profesor de la Universidad de Filipinas, Walden Bello, quien dijo a los asistentes: “Estamos en dos planetas diferentes. Ustedes están en el planeta de los ricos, y nosotros, en el planeta de los pobres, los marginados y los oprimidos“.
Y la clave del problema es que los 5.000 millones de habitantes del planeta pobre no podrán ya ser como los del rico, por la sencilla razón de que todos estamos en un planeta Tierra limitado. Los habitantes del planeta rico consumen una cantidad de recursos tales que si los del planeta pobre pudiesen hacer lo mismo, se necesitarían dos o tres planetas Tierra, y solo tenemos uno. Así que se necesita otro modelo de desarrollo.
Seguramente Cuba no es el modelo que se necesita, mientras ocurran cosas como las que Diavolo dice y, sobre todo, mientras haya tanto despilfarro junto con tanta falta de utilización de recursos propios (agricultura), pero hay aspectos en los que sí puede constituir un modelo. Pero no voy a ser yo quien diga en qué aspectos, si los mismos cubanos no lo ven. Me gustaría que hubiese un debate o algunas reflexiones sobre el tema.
Me gustó mucho su intervencion señor Malaga. Apoyo la idea de un debate honesto sobre el tema. Un saludo
ManuelS
Entre parentesis, nadie ha comentado directamente sobre esta contribucion del Profesor Alzugaray.
.
Me parecio muy instructiva y espero con interes las que siguen sobre el mismo tema.
.
Solo hay una cosa que no se aclaro bien y es: cual exactamente es el problema con las ONG, que algunos las objetan y quieren disminuir su influencia?
.
Estos temas son fascinantes y de gran importancia para todos. Y no hay muchos espacios donde discutirlos…
Efectivamente, el artículo de Alzugaray es una contribución de enorme interés, pero la razón por la que no se anima un debate sobre estos temas es la de que, probablemente, casi todos tenemos una gran confusión al respecto. Y no por falta de información porque en la red hay una gran cantidad de textos sobre estos temas, sino porque es difícil digerirlos. Uno busca desesperadamente una cabeza pleclara, como fue Marx en el siglo XIX, capaz de orientarnos en esta confusión. Yo solo tengo claro lo que ya apuntaba en mi anterior comentario: el mundo no puede seguir el modelo de desarrollo capitalista imperante, basado en la sobreproducción y el gran consumo, porque los recursos del planeta están limitados. La crisis global es el primer aldabonazo que nos alerta de este peligro. Y todos los remedios que se ponen por los gobiernos de EE.UU y de la UE, basados en reactivar la demanda y el crédito, solo pueden serlo a corto plazo. Es volver a las andadas. Ahora, son los países no desarrollados los que tienen la palabra. Y si lo que hacen es plantear el mismo modelo de desarrollo que nos conduce al desastre (como hace China), entonces no hay remedio.
Crear miedo apocaliptico es tipico de los defensores del “socialismo del siglo XXI”. ¿Cual es la solucion entonces, pobreza mundial tipo Cuba? … para no gastar los recursos del planeta seamos todos pobres… o es que un africano no tiene derecho a tener un carro.
La idea tener un mundo donde todos puedan aspirar a ser paises ricos. Que se pueda eliminar la diferencia entre ricos y pobres pero “para arriba” no “para abajo” (como en Cuba).
La solución a muchos de los problemas creo que pasa por en una mayor inversión en ciencia y tecnología para estimular el desarrollo de métodos sostenibles. Yo creo que si los economistas se ponen a pensar y se hacen leyes al respecto que premien a los negocios mas sostenibles (con menores impuestos, por ejemplo) , eso sería un acicate para un cambio en la forma ed pensar de las compañías. Lo que no va caminar nunca es que se le pida a los países desarrollados que dejen de crecer, o que los del Tercer Mundo no se desarrollen.
El desarrollo de nuevas tecnologias y procesos mas eficientes, autos mas ecologicos, etc. ocurrira como ha ocurrido todo en la historia de la humanidad. Llegara el momento en que sea economicamente (y no hablo de economia en el sentido financiero de la palabra, sino en uno mucho mas amplio) factible hacer todo eso. Es cierto que los gobiernos deben impulsar el desarrollo de nuevas tecnologias, pero al final llegaran cuando “tengan” que hacerlo.
El petroleo se acabara mas tarde o mas temprano, y ¿creen que dejaran de circular coches por las calles? ¿tendremos un futuro tipo MadMax? Claro que no, seran coches de hidrogeno, biocombustibles, solares, etc. Pero por ahora hay petroleo, si es mas barato usarlo que usar otras cosas pues se seguira usando.
Me gustan los dos últimos comentarios. Hablan de avances tecnológicos sostenibles. Por ahí puede estar la esperanza para un modelo de desarrollo nuevo. Y hay que decir que, en relación con otros muchos países pobres, Cuba está mejor posicionada porque lo que se precisa es gente sana y educada. La base para cambiar la situación es una energía barata y no sobre combustibles fósiles que generan CO2 en la atmósfera. A largo plazo puede que la energía de fusión sea factible, pero no creo que sea antes de 2050. Y, mientras tanto, puede darse una situación catastrófica si no se cuida la sostenibilidad ambiental. Llenar la población de coches (carros) no es ninguna ventaja. Es algo propio de “nuevos ricos” pobres. Acceden a tener coche y lo utilizan todo lo que pueden aunque sea absurdo e incómodo. Eso ocurre en donde vivo (Málaga en España), donde una señora con un carrito de niño tiene muchas dificultades para transitar por unas calles en que montones de coches se apretujan, algunos en doble fila, sin dejar paso a los peatones. En cambio, en cambio en países con mejor nivel de vida se ven menos coches y muchas bicicletas o transporte público. No hace mucho, estuve en Malmö (Suecia) y en Helsinki (Finlandia), donde las bicicletas son el medio de transporte preferido. Pero es un hecho que, cuando se pasa de la pobreza a la riqueza la gente se lanza a un consumo inmoderado y absurdo. Por eso, la educación en valores sociales y medioambientales es tan importante.
Otra cosa. Alguien dice : ¿es que un africano no tiene derecho a tener un carro? Claro que nadie niega semejante derecho, pero ¿quien lo hace realidad? Y es que, antes que eso, lo que necesitan la mayoría de los africanos es poder acceder a agua potable, no ya en un grifo de su casa sino simplemente cercana. Hay millones de mujeres en África que recorren decenas de kilómetros diarios para acarrear, sobre su cabeza, el cántaro de agua que su familia necesita. Para saber cómo está el mundo, es bueno echar un vistazo a los informes de Desarrollo Humano de PNUD (UNDP):
http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/chapters/spanish/
En estos informes, la “pobre” Cuba aparece dentro del grupo de países de desarrollo humano alto: el 51 de 70 países de ese grupo y de 160 países en total.
Es cierto que nadie “hace nada” por darle un coche a un africano. Pero nadie lo prohibe, ese es el gran problema de Cuba. TODO esta prohibido para un Cubano, y lo que no esta prohibido es de ESTRICTO cumplimiento por la ley.
Yo veo el socialismo como un gran Zoologico, los animales en el tienen una dieta basica, el veterinario les atiende sus enfermedades, y las jaulas estan limpias. Pero todo el mundo sabe que esos animales preferirian vivir en la selva, donde es cierto que unos se comen a otros, pero al menos todos viven en libertad, y dependen de sus propios esfuerzos para lograr lo que desean.
Uno busca desesperadamente una cabeza pleclara, como fue Marx en el siglo XIX, capaz de orientarnos en esta confusión. Yo solo tengo claro lo que ya apuntaba en mi anterior comentario: el mundo no puede seguir el modelo de desarrollo capitalista imperante, basado en la sobreproducción y el gran consumo, porque los recursos del planeta están limitados.
—
El asunto es que la cabeza de Marx , era preclarisima para
criticar, pero no para ofrecer un verdadero modelo.
En Cuba, que es el asunto que nos debe preocupar hay dos:
O se regresa a la epoca de la UMAP y se mete preso a muchisma
mas gente (los que no quieren trabajar por un salario misero)
o se regresa a la economia de mercado con todos los incon
venientes que pueda tener. El calentamiento global puede
terminar con la humanidad en varios miles de annos, pero
la falta de alimentos y de practicamente todo lo necesario
ya la tienen arriba.
Interesante el comentario de “capitalismo”. Yo debo estar bastante ciego porque no tengo la sensación de que el socialismo cubano sea un zoológico, no me parece que sea así leyendo este Blog ni tampoco me pareció cuando visité la Habana (en el año 2000). En el periódico Público de hoy, hay una crónica sobre la visita de Chavez a Cuba que quizás os guste leer en:
http://www.publico.es/internacional/202966/chavez/termina/visita/horas/cuba/reunirse/fidel/castro#comentarios
Lo que más me interesan son los comentarios de los lectores (casi todos favorables a Cuba). Yo también tengo algunos, y pienso que, quizás, debiera haber pedido permiso a BC por haber incluido parte del comentario de “capitalismo”. Si he hecho mal, pido perdón.
capitalismo dice:
Yo veo el socialismo como un gran Zoologico, los animales en el tienen una dieta basica, el veterinario les atiende sus enfermedades, y las jaulas estan limpias.
–
Curiosamente, Animal Farm, de Orwel, es una critica a la
revolucion basada en animales. Capitalismo, alguien
compara al Congreso como una manada de focas que
aplauden.No yo. No me gusta ofender.
Imaginate ahora; las jaulas estan sucias, las casas se
caen, elveterinario escasea, lo han mandado a Venezuela.
Haycucarachas. en las paredes de los hospitales y tienes
que llevarlo todo contigo.
Jo, esta claro, sin dinero ni el zoologico aguanta. La comparativa no era para que la tomaran “textualmente”. La idea es que los animales estan entre rejas, no son libres, da igual si estan vacunados y sanos, y los leones no pueden comerse a las zebras. Ni leones ni zebras quieren estar en el zoologico.
Cuba si es como un gran zoologico, solo puedes moverte en el estrecho recuadro que te permiten. Aquellos que aun estan a favor del regimen no ven las rejas, pero cuan claras y obvias se vuelven para aquellos que no estan de acuerdo.