boris, te recomiendo que no entres en esos debates con roger, el amor tiene muchas caras.
.
Al final los 01 son sólo los portadores de los amores en carne y hueso. Todavia no se han inventado los seres humanos digitales, creo.
Quiero opinar. Puedo? Me dejan los expertos en amor 2.0?
Creo que lo que quiso decir B es que las personas se escudan en las nuevas tecnologías, o más bien las usan para reflejar un sentimiento real. Lo que sienten aquellos que se aman a través de un chat, aunque no se hayan conocido personalmente es un atracción real, de persona a persona, y no a la identidad digital, o al conjunto de ceros y uno del otro lado.
O si no, me dirán que ansian besar, hacer el amor o dormir con la PC que está del otro lado?
El amor 2.0 no existe, existe el amor y punto, sin números. Aunque para hacer real ese amor te sirvas de un chat, de twitter, de un cometa o de una trozo de papel…
El amor 2.0 existe, hasta que recordamos que vivimos en el mundo 1.0… y se jode la cosa… o se pone mejor.
El grafiti es una cita textual de un diálogo con una amiga.
Creo que al “amor” por internet, chat y demas medios digitales, no es mas que el ansia de querer sin tener, es el deseo de siempre llegar sin arrivar. Es solo el navegar, no el tener un puerto de destino. Es una loteria y mas que nada es !!Una ruleta Rusa!!
Elaine, uno se comunica por cualquier medio de comunicación.
Pero, no amas a un ser real, sino al que imaginas que está detrás de ese nick. Amas lo que quieras amar.
A ver cuando lo huelas, ya me dices si lo sigues amando.
Para alejo, que indico 1/3 como la aproximacion muy valida por cierto de 0.33 al redondear el infinito le dejo esto de PI sobre el redondeo “Lo cierto es que sólo cuatro decimales de Pi con suficiente precisión bastan para las necesidades prácticas. Con 16 decimales se obtiene, con el espesor aproximado de un cabello, la longitud de una circunferencia que tenga por radio la distancia media de la tierra al sol. Si reemplazamos el sol por la nebulosa mas lejana y el cabello por el corpúsculo mas pequeño conocido por los físicos, no harian falta mas que 40 decimales. Entonces ¿Que necesidad existe para buscar tantas cifras? Quizá ninguna necesidad práctica, pero el hombre no se resigna aún a aceptar cosas que no pueda llegar a comprender, como por ejemplo el infinito.”
Los números naturales (0,1,2,3,…) que parece que son los únicos que reconoces como posibles, son ABSTRACCIONES que reflejan cosas o conceptos de la REALIDAD. Los numeros complejos no son mas que una abstraccion mas avanzada que surgio para resolver problemas que no se podian resolver adecuadamente con los numeros reales. Al igual que los numeros reales fueron un avance sobre los numeros naturales y enteros en general. No por ser dificiles de comprender, o por ser dificil de ver los conceptos de la REALIDAD que ellos modelan, creo que se les deba de llamar imposibles.
Eso seria como llamar imposible a muchas de las cosas que muy pocos seres humanos comprenden (pero que la mayoria acepta y hasta cree entender) de la teoria de la relatividad de Einstein (o de la mucho mas compleja y menos conocida fisica cuantica). Sin embargo ya hoy nadie las pone en duda, a pesar de lo complejo y paradojicos que pueden llegar a ser sus planteamientos.
Ernesto, el concepto de imposible es sobre la imposiblidad de hacerlos concretos, definibles, exactos. Si por ejemplo se habla de la serie numerica que existe entre el o y el uno, esta es infinita, seria IMPOSIBLE obtener dicha serie. No significa que le reste valor a la practica de redondear o de poner cotos al estilo el muro de plank, el problema radica cuando se trata de utilizar ese mismo patron de simplificacion cuando asuntos mas complejos se trata, como por ejemplo las teorias de cuerdas y supercuerdas, etc que tratan de la quinta dimension y de mas aun. En ese caso se debe tener muy claro que la enorme cantidad de herramientas matematicas, cientificas etc, fueron temporalmente y solo contextualemente limitadas o definidas.
Pues de lo contrario no se podria avanzar mas. Baste ver el metodo de la “navaja de Occam”, que se ve como bueno y valido..en su !!limitacion!!
Primera vez que oigo catalogar a Pi como un número imposible. Lo había oído como real, irracional o trascendente pero nunca como un número imposible. Esa clasificación numérica es nueva para mi.
Yudivian entra a los link que puse y lo entenderas. Pi no es mas que el resultado se milenios de intentos por genios de la ciencias por hallar la forma de alcanzar “la cuadratura del circulo” o dicho de otro modo construir un circulo con un area exactamente igual a la de un cuadrado. Es imposible jej pero lean..no juzguen tan a priori jejej
Raudelis se del problema de la cuadratura del círculo y todo eso. Pero realmente es la primera vez que veo llamar a Pi imposible aunque por supuesto entiendo porque lo dices, nadie ha juzgado nada a priori.
La idea de llamarle a Pi , imposible, no es descabellada. El numero se clasifica como irracional. Si el proposito de la numeracion es “contar”, Que racionalidad tiene contar algo con
un sucesion infinita ?
Para Yudivian una teoria a ver si la entiendes, sobre la division por cero
1-El cero indica ausencia, vacio, nada. Si me debes cero dinero, no me debes NADA
2-Dividir entre cero significar dividir entre nada, o lo que es lo mismo NO DIVIDIR POR ALGO. Si debes repartir tu dinero entre ceros personas no debes repartir NADA.
3-Si al dividir por cero no se divide entre ALGO, significa que el numero se queda IGUAL pues no hay reparticion de ningun tipo. Te quedas con todo tu dinero.
4-Conclusion 1: Dividir entre cero es lo mismo que dividir entre UNO.
exactamente alejo, esa fue la salida facil para quitarse de encima ese gran problema y ahora todos repiten como cotorras “la division por cero no es posible”, pero es que justamente al dividir MULTIPLICAS jejej O sea la division es solo hasta que llegas al uno, de ahi para abajo MULTIPLICAS y cada vez mas hasta que el cero se te hace infinito: Ejemplo 1/2=0.5; 1/1=1; 1/0.8=1.25; 1/0.5=2; 1/0.1=10; 1/0.0001=10000….Infinito
Mientras mas dividas MAS MULTIPLICAS..¿Ves el fallo de ese metodo matematico?.
tre ALGO, significa que el numero se queda IGUAL pues no hay reparticion de ningun tipo. Te quedas con todo tu dinero.
—-
Eso es correcto. Precisamente por eso, la division entre cero NO
esta definida. Nadie ha podido, hasta ahora, explicar que significado tiene repartir algo , aunque sea un millon de dolares a nadie. Y las calculadoras dan un simbolo de Error.
Luego. Dices que dividir entre uno es exactamente igual.
?????? Si me das un millon de dolares, me toca , exactamente
ese millon. Eso esta mas que definido.
jjaaj dices “Nadie ha podido, hasta ahora, explicar que significado tiene repartir algo , aunque sea un millon de dolares a nadie”, jejej Eso me recuerda el chiste de tres patines que le pidio prestado dinero al gallego cuando el estaba borracho y luego aseguro que le habia devuelto el dinero al “otro gallego”, al que veia doble jeje y no al verdadero. Y que para solucionarlo debia emborracharse de nuevo hasta ver doble y asi preguntarle a ese “doble del gallego” que habia hecho con el dinero jejej
Si yo inflo un globo con algo que “no infla”, el glogo se queda igual. Si a un globo inflado le saco lo que no lo infla, el globo se queda igual. Si yo reparto lo que tengo entre nadie el dinero se queda igual, pues le quito una porcion de !!NADA!! al no haber NADA hacia donde repartir.
Miralo desde otro angulo. Vamos a ver la division graficamente, no teoricamente. Supon que tienes una caja grande y sin divisiones. Ella representa un 1. Si colocas 20 pesos en la caja estas repartiendo entre 1, o sea todo el dinero esta junto. Luego te creas una division en la caja justo al medio para comodidad de calculo.
Tendras dos casillas, si pones dinero en ambas estarias dividiendo entre dos. Luego pones mas diviciones o paneles. Imagina que son 9 paredes, que crean 10 celdas separadas unas de otras, en ese caso estas distribuyendo el dinero en 10 partes.
Pero supon que no tienes ninguna CAJA, eso es el cero, borraste la caja, la quemaste, la desapareciste. No podras repartir nada pues la propia caja ya no existe. te quedas con todo tu dinero. Repartir EN algo que no existe es quedarte IGUAL.
Para el caso de las personas. Tienes 20 pesos. Llamas a 3 personas y les das tu dinero. Habras dividido entre tres, luego buscas 4 personas, etc. El caso es que cuando NO VENGA NADIE, o sea tengas delante de ti UN CERO, no tendras que repartirle nada a NADIE, o sea TE QUEDAS CON TODO, pues delante de ti no hay NADA hacia donde repartir.
por eso me cambie pa’ ingenieria y dejé las matemáticas, que clase de enredo
me acuerdo de un teorema (no se si era un teorema, un corolario, un axioma o cualquier otro nombrecito de esos) donde se exponia que para ir de un punto A a un punto B habia primero que llegar a la mitad de la trayectoria y asi sucesivamente nunca entonces llegaras al punto B
Raudelis. Te estas volviendo un lio. La division entre cero no esta definida. Expertos matematicos, mas sesudos que ti y que yo no
la han podido definir aun… quizas dentro de miles de annos..
Pero hoy,,,no esta definido.
A ver, dime? Cuando da dividir tu dinero , pongamos diez dolares para no perder mucho, entre una persona:
Eso lo sabe mi nieto. Le tocan diez dolares.
Y si lo divides entre el, y su hermanita, le tocan cinco a cada uno.
Ya. como anotas, si metes a la madre, te formas un lio.
Le das $3.33 a cada uno. Total $9.99.
Alguien se queda con un centavito extra, pues si picas un
centavo en tres lo echas a perder.
….Pero como vas a divir tus diez dolares entre nadie.
Cuanto da eso?
No te escapes con otro contraejemplo que el quilo no tiene
vuelto. No lo han definido. La calculadora de ERROR.
nada pues la propia caja ya no existe. te quedas con todo tu dinero. Repartir EN algo que no existe es quedarte IGUAL.
—-
O sea diez entre cero da diez. ji,jojijojijojijojijojijoji.
Y luego: Uno es igual a cero.
——-
Pura retorica, Perdon que sea tran franco.
Ese es el detalle donde te equivocas.. Dices, te quedas igual.
Exactamente… y al quedarte “igual” la transaccion que quieres
definir no se produce. Por eso no han podido definirla.
Es, como tener sexo con una chica … sin encontrarte
Alejo. Estas en ingenieria. Esta bien, Toma un papel. Recortale ,por el extremo mas largo, una tira de medio
centimetro.
Te queda un rectangulo de un centimetro por once pungadas.
Pegas las dos puntas y tendras una circunferencia.
En ella, sabes cual es el lado exterior y el interior.
Ahora. Posicion anterior.
Agarras la tirita, Unes sus dos extremos, pero, le das un giro de
180 grados a uno de ellos y pegalo. Ahora dime. CUal es el
Pero cuando repartes tu dinero hay ALGO, estas tu, tu eres uno, si hubiese ALGO mas frente a ti, serian 2 … si no hay NADA delante de ti, la division es entre 1, por eso te quedas con TODO … ya me metieron en la locura de hoy :-)
jajaj Inagotable, tu pones ese ejemplo del quilo para reafirmar lo que ya habiamos planteado de que dividir uno entre tres es IMPOSIBLE jejeje
No te pondre un contraejemplo jejej creo que ya el asunto esta mas que debatido jejej Tan solo te pondre una paradoja que surge cuando se involucran numeros fraccionarios en el debate.
(1)-Un hombre debe comprar una botella de ron que vale 30 pesos, por lo que le pide prestado a 3 amigos diez pesos a cada uno: ( 10 x 3=30)
(2)-Cuando va a comprar la botella resulta que esta valia 26 pesos, no 30, por lo que paga 26 y le devuelven cuatro pesos. (30-26=4)
(3)-Entonces piensa ¿Para que voy a deber 10 pesos a cada uno, mejor devuelvo 3 de los 4 que me devolvieron y asi les debo 9 solamente a cada uno y me quedo con un peso? (4-3=1)
(4) Ahora se queda debiendo 9 a cada uno.
(conclusion) Debe 9 a tres personas, tiene un peso en su mano y ha devuelto 3 quedando asi la cuenta: ( 9 x 3 =27 ) + 1 que le queda son 28 mas tres que devolvio son !!31!! ..( 9×3+1+3=31) jeje
¿De donde salio ese peso si desde un principio eran 30 nada mas? jejejeje
Raudelis porque asumes que no puede entender algo. By the dividir 1 entre 3 es posible matematicamente hablando da un 1/3 no. 1/3 es un número no.
Por supuesto que entiendo los problemas que planteas. By the way no es bueno divulgar demostraciones incorrectas como de que 0 es igual 1 o cualquier otra de las demostraciones incorrectas que existen hay personas que pueden creersela e incorporan un conocimiento erróneo.
Ah y creo que puedo entender un poquito de esto, en 5 años de ciencia de la computación algo se me debe haber quedado.
@Raudelis, le sumaste 1 a la deuda y ese 1 no era deuda, era un credito, por eso te da 31 la cuenta final, no puedes sumar 5 manzanas a 5 naranjas y decir que el resultado son 10 manzanas, no veo ninguna paradoja en eso, es un error de concepto, no puedes sumar tus creditos a tus deudas … en todo caso restale a tu deuda lo que tienes de credito jejeje
Wifre el debe 9 pesos a cada uno mas otro que le queda en la mano y que nadie le ha regalado y que debe devolver, por lo que deuda pura son 9 x 3 +1 =28 de 30 que pidio al inicio
!!Ahora se han desaparecido dos pesos de la deuda Inicial! jejej
raudelis tu tienes todo cambiado, ese peso suelto que quedo al devolver 3 de los cuatro recibidos como vuelto forman parte de los 27 restantes que tiene aun que devolver , no hay ninguna confusión
Esta que sigue , es una famosa paradoja
Ulises persigue a la tortuga.
-Odiseo, durante el primer segundo corre un metro, y la hicotea adelanta un decímetro. En el siguiente segundo, Ulises corre un decímetro, y el animal se adelanta un centimetro. Luego, Ulises un centimetro y el animal
un milimetro.
A continuación, cada uno de ellos se desplaza, en el siguiente intervalo de tiempo, una décima parte de la distancia anterior y se mantienen las mismas proporciones. ¿Lo alcanza?
La logica, dice que si. Pues es mas veloz…… pero la logica
jajajajaja !!Fijate que al inicio se genera un peso adicional y luego si lo analizas reduces dos de la deuda !!! jejeje
El asunto esta en que no se puede repartir el peso que me queda entre los tres. Pues si se reparte entonces 1/3=0.3333333
La botella vale 26 y me quedan 4 pesos a repartir entre tres. (4/3= 1.333333..infinito) a cada uno, debiendole ahora tan solo 8.666666666 a cada uno. o sea ( 3x 8.666666666=25.999999) y se debe asumir que hay un microcentavo que no hay madre que !!!lo encuentre!!! jejeejje pero que 25.999 para fines practicos es 26. !y todos contentos pues ese fue el costo de la botella!!
@Raudelis no creo haber usado ningún epíteto. Yo por supuesto que no puedo entender muchísimas cosas de hecho entiendo muy pocas cosas dado el volumen actual del conocimiento. Pero en estas cosas creo entender un poquito pues muchas de ellas las estudié en mi carrera pero si a pesar de esto sigues pensando que yo o cualquier otra persona acá no tiene la capacidad para entenderlo entonces se feliz y continúa creyéndolo.
Slds y continúen comentando.
Inagotable, ¿Te sabes la paradoja donde Senon demuestra que una flecha lanzada por un arco no se mueve y que el movimiento no existe? jjeje
Esas son paradojas que la ciencia es incapaz de resolver aun hoy dia. Lo que si es una triquimaña es la formula de (cinco por cuatro viente mas uno es igual a veintidos) jejej ( 5 x 4.20 + 1 =22) jejej Lo demas no, lo demas es que asi es el universo y que es verdad que cuando nos montamos en un automovil lo que se mueve no somos nosotros sino !!El universo!!
Yudivian, que haya paz, no nos malinterpretemos mutuamente. Estos temas de logica compleja son asi, y es obvio que tengamos puntos de vistas encontrados. Si esto es la fisica clasica, !!Imaginate la cuantica!! En ella he logrado entender la quinta dimension, pero ella tambien postula que tu y yo solo existimos justo cuando !!tecleamos aqui!!. La clasica postula que si alla e santiago de cuba se cae ahora un mango, dicho mango lo hara sin importar si yo lo veo caer o no. Podemos tener la certeza cientifica de que en cuba se caen los mangos !!sin siquiera verlos caer!!. La cuantica dice que solo se caera el mango !!Si lo veo caer en ese momento!! De lo contrario dicho mango !!No colapzará la realidad hasta que alguien lo vea caer!! jejej
Por cierto ya lograron hacer en excel que se vea que 2+2=5. Si no lo logran hacer les sera mas dificil ver la quinta dimension segun las teorias cuanticas
@Raudelis por aquí no hay ningún problema. Y no son temas realmente tan complejos ni tan de lógica. Ya la física es otra cosa y ahí si no hablo una palabra pues de eso no sé nada y lo poco que supe de la física clásica que se imparte hasta el pre no lo recuerdo. Pero si realmente quieren divertirse con problemas lógicos busquen los libros de Raymond Smullyan que son todo un clásico en esto. Si quieren les puedo proponer alguno por aquí.
Louisse , se llamaba la muchacha canadiense. Diez annos mayor que yo. Le dije : “No conozco los porros. En mi pais no hay eso”
Y ella fua a buscarlos.
Era una maravilla conversar con esa mujer: Sabia ingles, frances, espannol y portugues, perfecto. Habia estudiado sociologia.
!Pero que desastre de persona!
Empezabamos en casa de unos amigos a conversar y, si se sentia en ambiente, ahi le daban las cuatro de la mannana muerta de risa. Por supuesto que no trabajaba.
La primera vez que me invita a comer, llego a su casa… y no estaba. ji,jiji. Llega a la media hora. Saca un pescado del refrigerador y me pide que la ayude a adobarlo para meterlo en
el horno.
Su casa era una maravillas, adornada con objetos de muchas partes del mundo… y un desastre de desorganizacion.
Los numeros de telefono, los apuntaba en la pared….
ji jijojojijojo. ? y quien es Juana . y quien es fulano.
..Ni idea.
Inagotable, la risa descontrolada es un efecto evidente del Canibalis jejejej Vi recientemente un documental de National Geographic sobre su cultivo en canada, etc. Esta regulado y permitido e incluso hasta mantequilla sacan de ella jejej Pienso que la humanidad tiende a su consumo inminente y globalizado. Usado racionalemnte, claro.
Esa desorganizacion tambien es tipica del porro jejej La vida se te vuelve tan mistica, esoterica y trascendental que nada te importa. Y si el pescado esta en la nevera o en el horno, tan solo te dara mas risa jejeje
Nunca lo he probado, pero se dice que es similar a los estados de extasis espirituales y de eso si tengo experiencia jejej
En el caso del Cannabis, tengo un vecino rasta que lo cultiva.
El tipo no se pasa la vida muerto de risa ni nada de eso. Ni tiene problemas de conducta social.
Sí me ha comentado sobre sus usos medicinales. Y que es la menos adictiva de todas las drogas.
Incluso menos que el tabaco.
Cierto, 100% Gusano, el uso del Cannabis o mas conocida como Marihuana, es de innegables beneficios terapeuticos y medicinales. Yo vi un caso de un cultivador que antes debia consumir unas 15 pastillas cada unas 4 horas debido a sus graves problemas de salud. Con la hierba las eliminó a todas. Los problemas de conductas estan presentes desde antes de que una persona lo utilice. Es como el alcohol que se dice que tan solo inhibe la verguenza. El estado de Euforia que genera la hierba es muy beneficioso, aunque como es natural todo en exceso hace daño.
Las paradojas de Aquiles y la Tortuga y el problema de la flecha que no se mueve y todos los similares, son mera consecuencia de las deficiencias matemáticas de los griegos, que eran muy adelantados pero no hay que exagerar. Cuando se desarrolla el cálculo diferencial integral en los siglos 18 y 19 se resuelven todas esas paradojas.
No Rogelio.
Paradojas son paradojas ayer, hoy y siempre.
Si la tortuga siempre se desplaza, aunque a menor velocidad, matematicamente estara siempre, separada de Ulises aunque sea por una distancia infinitesimal.
La genialidad de los Griegos consiste en entender que el sistema numerico refleja la infinitud del espacio-tiempo.
A ver Rogelio. Para Kantor, toda serie de numeros infinitos es igual a otra. ?No es una paradoja que la serie de los numeros pares, infinita; sea identica a la de los numeros naturales?
Los pares, como se conoce son un subconjunto de los numeros
naturales. Ha sido resuelta esa paradoja? Si es asi, dime como
Inagota
si la tortuga se mueve a velocidad Vtort y Aquiles a velocidad Vaq, entonces aquiles la va a alcanzar en el momento de tiempo t=(s/(Vaq-Vtort)), donde s es la ventaja inicial de la tortuga. y en ese mismo momento aquiles la pasa y empieza a adelantarsele. Esa es la realidad física y matemática.
A Kantor no lo conozco. De los números, te puedo decir creo recordar que alguien me explicó que la definición de infinito es aquello que le puedes quitar un subconjunto, que también a su vez sea infinito. evidentemente esto no lo recuerdo muy bien, así que no voy a insistir en eso mucho. Pero lo de Aquiles está clavado.
Rogelio:
No soy matematico, no tengo la respuesta y no quiero
argumentar sin bases . La formula, me parece que es de
la fisica de Newton, que no funciona cuanto se consideran
cifras infinitesimales. Supones velocidades constantes y son
variables. Habria que usar diferenciales o derivadas.
Como la velocidad de Ulises es decreciente, llega a
al cabo de cierto tiempo a basicamente deternerse.
Lo veo como que ambos estarian juntos, pero siempre separados
por un espacio infinitesimal.
Tratare de consultarlo. Dame tu email y te digo.
?Y que me dices de la otra paradoja de los numeros
infinitos?
Rogelio. La manera mas simple de ver el asunto es que la distancia que separe a ambos sea de un milimetro. Digamos que Ulises, recorre ese milimetro inicial, pero en al mismo tiempo, la tortuguita , avanza un decimo de milimetro.
Ulises no la alcanza y mucho menos se le puede adelantar. Hay un decimo de milimetro de separacion…
Ahora, Ulises cubre esa distancia. Tecnicamente la ha alcanzado, pero ella se ha desplazado .001 de milimetro. Ulises avanza esa
distancia y la separacion es de .0001.
Tecnicamente nunca la sobrepasa. Y aunque estan juntos, y en la vida real la tiene atrapada , matematicamente Jamas ocurre lo
que dices, De ahi, el contrasentido o la paradoja,
La velocidad de un mobil es mayor y no alcanza al otro.
Las paradojas existen en las matematicas, me explico mi amigo el matematico, lo mismo que en la vida real. El me construye, con una tira de papel un objeto ciclindrico cuya superficie
externa e interna , se confunden.
Inagota
El objeto cilindrico que mencionas se llama banda de Mobius, aunque la “o” de Mobius lleva unos punticos arriba.
La matemática de Newton funciona maravillosamente con números infinitesimales. De hecho fue Newton el que inventó el cálculo diferencial-integral.
Si quieres, míralo de esta manera. Ulises recorre un milímetro, la tortuga una décima de milímetro. Luego Ulises recorre otro milímetro, la tortuga recorre otra décima de milímetro y ya quedó atrás.
La velocidad de Ulises no disminuye y Ulises no se detiene, sigue recorriendo intervalos de distancia iguales (un milímetro) en intervalos de tiempo iguales (pongamos, 1 segundo). Pero después del primer segundo, tú quieres reducirte a una décima de segundo, y luego a una centésima, hasta el infinito. técnica, matemática y físicamente Ulises o Aquiles alcanzan la tortuga al transcurrir 10 veces el tiempo que necesita Ulises para recorrer la 9na parte de la separación inicial. Así, Ulises habrá recorrido 10 veces esa novena parte, la tortuga una vez, Ulises habrá recorrido 9 novenas partes más que la tortuga, o sea habrá descontado las 9 novenas partes de la ventaja, o sea toda, y se preparó su sopa de tortuga ;-)
El error Orlando, en ese caso, es analizar el problema a partir de los desplazamientos y no desde el tiempo, como te proponía Rogelio. El tiempo transcurrido y no los desplazamientos espaciales es lo que define la suseción de los eventos.
.
Si analizas el problema desde el punto de vista del espacio que van recorriendo cada vez analizas intervalos de tiempo más pequeños y de cierta manera “te rehusas” a llegar al momento de tiempo definido por las leyes físicas (no solo basadas en la teoría newtoniana) en que Aquiles-Ulises alcanza a la tortuga.
.
Esa paradoja me la presentó mi profesor de físca en la primera clase de 10mo grado en la Lenin. Te podrás imaginar el trauma de la gente.
Alejandro, el tiempo tambien se va reduciendo a medida que se mueve aquiles y la tortuga. !!Siempre se necesitara un tiempo, aunque cada vez menor, para alcanzar el punto que ya dejó la tortuga, en una distancia cada vez menor!!! Pero de todas formas necesitara TIEMPO para hacerlo. Algo mas dificil de ver es que estamos todos con la cabeza hacia abajo, mientras creemos que la tenemos hacia arriba. Al mirar al cielo creemos mirar hacia arriba, pero en realidad miramos !!Hacia abajo!! jejej Eso es fisica elemental. Lo de la tortuga y aquiles es facil, si la comparamos con la demostracion de que el movimiento !!no existe!!. (1) Lanzamos una flecha que va desde el punto A hasta el Punto B, con velocidad constante para mejor calculos, esta demora volando digamos 10 segundos. ¿Se movio la Flecha para llegar de A hasta B? !!Muchos diran que si!! Senon decia que !!No!!. Demostracion. Ponia una flecha fija en el punto A, una justo a la mitada del camino entre A y B y una al final en B. Luego lanzaba la flecha desde A hasta B. Analisis (1) Cuando la flecha no ha sido lanzada (tiempo cero), esta coincide exactamente con la flecha que esta inmovil en el punto A, por lo que no hay diferencias entre ambas, las dos estan paradas. (2) se lanza la flecha. Justo a los 5 segundos la flecha que “se mueve” coincide exactamente con la flecha que esta inmovil justo a mitad del camino. Si analizamos ese momento, vemos que no hay diferencias entre la flecha inmovil o la movil. (3) Cuando la flecha llega al punto B (tiempo 10 segundos) coincide exactamente con la inmovil que ya estaba en B. (coclusion) Se pueden colocar tantas flechas inmoviles cuantas se deseen, de modo que siempre haya una flecha inmovil que cincida exactamente con la que supuestamente se mueve y !!Nunca!! se podra saber al mirar ambas flechas cual de ellas se mueve y cual de ellas esta inmovil. Lo “movil” es igual a lo “inmovil”, o sea el “No hay movimiento”. Es imposible determinar si algo se mueve o si esta inmovil.
Rogelio dices:
Si quieres, míralo de esta manera. Ulises recorre un milímetro, la tortuga una décima de milímetro. Luego Ulises recorre otro milímetro.
La velocidad de Ulises no disminuye y Ulises no se detiene.
———-
El problema, como me lo explican para que la paradoja exista, consiste en que su velocidad , que es el espacio que recorre en el tiempo, SI se reduce.
En el ejemplo, en cada segundo a una decima parte.
Si me cambias el problema no estamos hablando del mismo Ulises y no hay paradoja.
Nuevamente
La velocidad de Ulises NO se reduce.
En el primer segundo recorrió 1 mm. Velocidad = 1mm/s.
En la próxima décima de segundo recorre una décima de milímetro. Velocidad = 0.1 mm/0.1 s = 1 mm/s.
En la próxima centésima de segundo recorre una centésima de milímetro. Velocidad = 0.01 mm / 0.01 s = 1 mm/s.
Reduces los intervalos espaciales que tomas en cuenta, pero los intervalos de tiempo en que ello ocurre se reducen proporcionalmente. La paradoja, repito, no existe, es solo una ilusión, consecuencia de que los griegos no conocían el cálculo diferencial. Hay otras verdaderas paradojas en la ciencia que sí existen, por citar una famosa, la de Einstein-Podolski-Rosenberg.
Dandole un poco de lata ahora a la flecha: La diferencia entre la flecha estática y la que se mueve, es que la que sí se mueve, aunque está en la misma coordenada (lugar), tiene una velocidad (variación de la coordenada con el avance del tiempo) (= concepto diferencial de la velocidad) distinta de cero. claro que en un instante de tiempo “congelado”, el tiempo no transcurre y la variación de la coordenada de la flecha que se mueve solo puede manifestarse cuando el tiempo transcurre.
Rogelio lo de la tortuga se resume en lo siguiente: No importa cuan rapido se mueva aquiles, eso no impedira que necesite un tiempo para hacerlo, por muy minimo que sea. En dicho tiempo la tortuga se habra movido un poco, no importa cuan minimo sea, aunque sea un pixel. Aquiles tendra forsozamente que alcanzar el punto donde estaba antes la tortuga, para luego alcanzar el que ella ocupa ahora y eso implicara otro tiempo. Aunque minimo. En ese tiempo ya la tortuga se habra movido a otro pixel, aunque menor en longitud que el anterior y asi infinito. Otra forma de verlo es que Aquiles jamas iniciaria su movimiento, nunca podria salir de la meta. Pues antes de llegar hasta la tortuga debe llegar a la mitad del camino. Antes de llegar a dicha mitad debe llegar a la mitad de la mitad y asi infinitas mitades de mitades. Aquiles tendria que hacer infinitas cosas en un tiempo finito. Si tu consideras que es posible hacer infinitas cosas dentro de un tiempo finito, entonces aquiles podra moverse del lugar donde está.
Rogelio el cálculo diferencial no es mas que la definicion de limite, pero asumiendo que como la curva tiende a llegar..!!YA LLEGO!! Es el vivo ejemplo del 0.33333 que se asume que para fines practicos es suficiente y se ignora fragantemente la serie infinita que se produce. Ovbiamente es un avance en las matematicas, pero es una mutilacion en la logica. Ya lo dije antes, con suficientes ecuaciones diferenciales, un elefante tiende a ser considerado una hormiga. Un ejemplo simple es que entre el uno y el dos hay infinitos numeros, pero si te pones a contar cada fraccion entre el 1 y el 2 se crea una seri infinita y jamas cobrarias tu sueldo jejeje. Pero, !ojo!, la fisica cuantica ha demostrado que NO HAY OBJETOS SOLIDOS, tan solo somos una nube de particulas, con vacios increibles entre ellas, pero a la escala que medimos, vemos que es solido, igualito que vemos compacta la distancia entre 1 y 2. Nuestro mayor porcentaje en la nube es puro !!VACIO!!
Raudelis
Estamos discutiendo temas que se resolvieron hace muuuucho tiempo, y se demostró (¿hacía falta?) que el movimiento sí existe y que Aquiles sí alcanza a la tortuga y que la flecha sí vuela y que hasta etcétera. Los problemas de comprensión surgen de querer desvincular, en el movimiento, sus características de que ocurre en el espacio, en las dimensiones largo-ancho-alto, y la de que transcurre también en el tiempo, y que el tiempo no se detiene y sigue fluyendo, por lo que todo cuerpo que no esté en reposo (y eso del reposo es relativo al sistema de referencia) seguirá variando su coordenada a medida que avance el tiempo. Una vez más con la tortuga, imagínate que la distancia entre ella y Carl Lewis es de 9 pixeles. Como Ben Johnson se mueve 10 veces más rápido que la Tortuga, podrá moverse 10 píxeles en lo que la tortuga se mueve 1 pixel. Teniendo en cuenta la ventaja inicial (9 pixeles), la tortuga y Atto Bolton llegaron entonces al mismo tiempo, al mismo lugar.
Lo de sólido y física cuántica: lo que ocurre es que a la escala en que los fenómenos cuánticos se manifiestan, los conceptos “sólido”, “líquido”, “color” y algunos más que damos por sentados, no tienen ningun sentido, pues designan resultados de interacciones a escala mucho más grandes, las escalas a las que estamos acostumbrados porque son en las que nos movemos y captan nuestros sentidos.
Rogelio nunca se demostró que el movimiento Existe Es mas, es imposible demostrarlo. Solo se puede sabr si un sistema esta en movimiento introduciendo un sistema de referencia externo. El movimiento existe o no en dependencia del sistema de referencias que se utilice, de ahi que la flecha en el ejemplo se Senon estara en reposo con respecto a cada una de las flechas fijas y al mismo tiempo estara en movimiento con respecto al observador que lanza la flecha. Eso es teoria de Relatividad. Ahora mismo yo estoy en reposo con respecto a la PC y a la oficina, e incluso a ti mismo, si estas sentado escribiendo, pero ambos estamos en movimiento con respecto al sol. Si tu aisla un sistema inercial completamente de los puntos de referencias, sera imposible saber si se mueve o no.
Rogelio, ya tu mismo lo demostraste, es la escala. Cuando se analiza la paradoja de la tortuga se trabaja en escalas que ya rondan el muro de planck. Noostros nos movemos a una escala donde incluso se notan las cuatro dimensiones pero a menor escala ya hay hasta 12 dimensiones. Lo de la tortuga o de la serie entre 1 y 2 cae ya en esa escalas donde operan otras dimensiones
El movimiento “existe”, lo que quise decir con eso es que se demuestra que la flecha y cualquier otro proyectil o móvil se mueven (por eso se les llama “móviles”) con respecto, digamos, a la tierra que tienen debajo. Me parece que eso lo reconoces. La flecha en el ejemplo de Xenón, no está en reposo respecto a las flechas fijas, porque
1-En el sistema de referencia de la flecha fija (p. ej. uno fijado a un poste clavado en la tierra al lado de la flecha fija), la coordenada de la flecha fija no varía con el transcurrir del tiempo. Como no varía la coordenada del arquero.
2-En ese mismo sistema de referencia, la coordenada de la flecha voladora sí varía con el transcurrir del tiempo.
Así, el arquero y las flechas fijas sí están en reposo mutuamente, porque sus coordenadas relativas no varían en el tiempo. La flecha en vuelo no puede estar en reposo respecto a las flechas fijas y moviéndose respecto al arquero, pues no se puede estar en movimiento respecto a un punto fijo de un sistema de referencia y en reposo respecto a otro punto fijo del mismo sistema, y la demostración de ello es trivial.
Lo de la tortuga no tiene nada que ver con las escalas. pues la existencia de la variación de la coordenada con el transcurrir del tiempo (definición física-matemática de la velocidad) es indiferente a la escala en que se analice. Varía o no varía, de lo único de que depende (ahí sí) es del sistema de referencia.
Las maneras sencillas de demostrar esto en la Antiguedad: sostén una flecha fija en tu mano, y déjame dispararte una. Si la que yo te disparo está quieta respecto a la que tú sostienes, no tendrás necesidad de quitarte ;-)
Rogelio, dices “La flecha en el ejemplo de Xenón, no está en reposo respecto a las flechas fijas”, te dejare que pienses en eso con calma, pues evidentemente no estas entendiendo eso.
Rogelio, si sostengo una flecha en mi mano y tu disparas otra, existira un tiempo t’ en el cual la flecha que lances estas en reposo con respecto a la que tengo en mi mano, esa no es peligro, la peligrosa seria en un tiempo t” cuando este en reposo con respecto a otra que si me haya herido.
He tratado de buscar en la internet la famosa paradoja,
Si, como dices , la velocidad de Ulises, Zenon no la plantea
decreciente, sino constante, obviamente tienes razon.
No soy tan esoterico como Raudelis. Para proyectarme a
la quinta dimension necesito unos porros. Lo de la famosa flecha, para mi es un sofisma.
Yo pensé que en Cuba sólo se discutía fuerte sobre pelota y política… Veo que hasta de matemáticas se puede debatir entre cubanos con pasión, jajajaja.
Raudelis, voy a dejar este tema porque no veo forma de hacer más evidente mi punto de vista. Pídele a cualquier estudiante de Física o Matemática que te trate el tema, a ver si adelantamos algo.
Cuentan que cuando un filósofo de la escuela eleata quiso convencer a Demócrito de que no existía el movimiento, el abderita se paró y comenzó a dar vueltas alrededor del otro mientras hablaba. El eleate le dijo “¡Detente, me mareas!” Demócrito le dijo “pero si no me muevo”.
@Raudelis: Nunca he visto TERGIVERSACIÓN más grande de la matemática como la que haces cuando explicas que dividir por cero es dividir por uno. Por no mencionar otras tergiversaciones MAYÚSCULAS que has hecho en variados comentarios. Sinceramente no pude leer más.
For the record: Dividir 1 entre 3 es POSIBLE, asi como es posible dividir una circunferencia entre su diámetro. Lo que es IMPOSIBLE es escribir el número del resultado en tu libreta. Quizá lo que no entienden es que la deficiencia está en el sistema que tenemos para REPRESENTAR graficamente los números. El hecho de que el sistema de escritura de los números no nos permite escribirlos completos, no significa que el número sea imposible. De hecho cualquier computadora puede utilizarse para generar el número PI hasta la presición que se quiera, lo único que se necesita es el tiempo necesario que le pueda tomar. Pero el proceso matemático para conocer todos y cada uno de los dígitos en representación decimal EXISTE y está bien DEFINIDO. Para mí eso implica que el número EXISTE.
TODO lo demás es pura TRAQUIMAÑA matemática para CONFUNDIR y hacer grandes afirmaciones aparentemente lógicas que contradicen SIGLOS de estudio y conocimiento por GENIOS.
Y vuelvo a recalcar en la teoría de la relatividad. Todo lo que ella explica es REAL, no importa si nuestros cerebros no están lo suficientemente dotados para comprenderla a cabalidad.
Rogelio, estas ignorando tasitamente los principios basicos de la teoria de relatividad de Enstiens, que postula que el movimiento EXISTE Y A LA VES NO EXISTE en dependencia del sistema de refrencias que utilices. La prueba mas evidente de eso es la siguiente. Imaginate dos aviones que van a 1000 km por horas uno al lado del otro, en velocidad constante. En linea recta. En plena noche oscura. Con motores super silenciosos. De forma que desde un avion solo pueda ver al otro y nada mas alrrededor. Imaginate que en ambos aviones se encuentran ivernando dos personas que estaban dormidas antes de despegar. Cuando dichas personas se despierten y miren hacia el avion de al lado, les resultara IMPOSIBLE determinar si ya despegaron o no. Eso es teoria de realatividad basica. No podran saber si se mueven o no. El unico que podra ver que se mueve seria un observador externo a dicho sistema. Dime si tu, sentado en una oficina frente a tu computadora, puedes tener conciencia de que el planeta tierra SE MUEVE. Es IMPOSIBLE. Solo cuando tomas puntos de refrencias externos al planeta tierra es que asumes que ellos se mueven y luego con mas referencias logras saber que quien se mueve eres tu. Del punto de vista relativo, es el sol el que gira alrededor de la tierra y la tierra permanece INMOVIL.
Ernesto, estas bien equivocado. Si tu asumes que dividir 1 entre tres es posible, ¿Que mas se puede analizar? No es verda que cualquier P sirve para calcular PI y todo por una simple limitacion tecnologica. La inmensa mayoria de los procesadores se pierden luego de 10 puntos decimales, la mayor precision es de 1e300 para los calculos. Soy cibernetico, asi que en eso ni lo intentes. El que esta usado triquimañas eres tu que no me has rebatido el ejemplo que puse de la cajita, ni la de no tener a nadie delante al repartir. Rebate los argumentos que te puse, no me divagues con argumentos facilmente refutables.
Ernesto, la teoria de relatividad te dice que cuando te montas en una guagua, lo que se mueve no es la guagua SINO LA CIUDAD. ¿Entiendes eso? ¿eres capaz de entender el por que al mirar al cielo no estamos mirando HACIA ARRIBA, sino HACIA ABAJO? Explicame esas dos cosas tan simples y sabremos si puedes entender las mas complejas
La teoría de la relatividad dice que ningun punto de referencia es mas valido que otro, por lo cual visto desde la guagua se puede decir que la tierra se mueve RESPECTO A LA GUAGUA. Y visto desde la tierra la guagua se mueve RESPECTO A LA TIERRA. El hecho de que nuestro SENTIDO COMUN (prejuiciado por siglos antes de que apareciera esta teoria) tienda a considerar a la tierra como EL punto de referencia por excelencia, no es trascendente. O sino dime si tu vas en un Lada a 100km/h y te pasa un Mercedes por al lado a 120 km/h, que carro se mueve con respecto a cual? Cual de los dos es mejor como punto de referencia? El mas moderno? El Mercedes? La respueste de Einstein es: NINGUNO!!! (Ni siquiera por ser Aleman Einstein diria que el Mercedes es mejor).
De matematica no voy a discutir mas pues es evidente que no entiendes. Y la carrera la compartimos, asi que a pesar de estar en desacuerdo somos COLEGAS de profesion (graduacion del 2003), jajaja. Ya que quisiste presumir de eso como supuesta prueba de superioridad sobre mi quizas debamos presumir aqui de notas y escalafon a ver cual opinion esta mas avalada. Pero como yo se que mi opinion no la avala ni mi carrera ni mis conocimientos, sino el prestigio de los que han estudiado, creado y descubierto todas estas y otras teorias, no voy a entrar en el jueguito. Si yo hubiera sido un barrendero [estudioso] que y hubiera escrito lo mismo que he escrito hasta ahora, el hecho de ser barrendero no le resta ni le annade validez a lo que he dicho. Ni el hecho de tu ser cibernetico tampoco cambia la insensatez de lo que has dicho.
Raudelis
Algunas puntualizaciones históricas. El hecho de que el movimiento se defina respecto a puntos de referencia externos No tiene que ver con la teoría de relatividad de Einstein. Lo descubrió y probó Galileo Galilei, por allá por el siglo XV. En su ejemplo, era un pasajero en la bodega de un barco, que no sabía si estaba navegando o en puerto y tranquilito.
Ya que se habla de la teoria de la Relatividad, voy a dejar dichos sus dos postulados básicos:
1- Las leyes de la física se cumplen de igual forma en todos los sistemas de referencia inerciales
2-La velocidad de la luz, es única e igual para todos los sistemas de referencia inerciales.
Gracias Rogelio por hacer aclaraciones de la fisica. Reconozco que la fisica no es mi fuerte, aunque me fascina, pero no soy ni remotamente bueno en ella. Solo se que no soy tan arrogante como para cuestionarme cosas como las que se cuestiona Raudelis, simplemente porque no las entiende. El no entender algo no significa que debamos asumir que no es cierto, que debamos asumir que es un “truco” para poder darle solucion a algo imposible. Es mas sencillo asumir que a nuestro cerebro “no le da la cuenta” para comprender. Eso seria ser consecuente con el principio de la navaja de Occam, que el mismo Raudelis menciona mas arriba. Es mas sencillo esa ultima explicacion que empezar a inventar cuentos sobre trucos matematicos, y sus etceteras.
Y en el caso de la matematica si hablo con conocimiento de causa, pues esa si que no me es ajena, tambien me gusta (mucho mas que la fisica) y tambien la conozco mejor, aunque tampoco soy una autoridad en el tema ni mucho menos.
Ernesto si vamos a presumir te dire que me gradue en 1991 o sea 12 años antes que tu, asi que te llevo 12 de experiencia jejejej Pero ese no es el tema. Veo que estas muy seguro de tus teorias jejej. Sigue asi, no hay caso. Tan solo te pongo para que veas que losm puntos de referencias son iguales solo la teoria ESPECIAL de la relatividad pero no en la GENERAL donde se analiza desde el punto de vista geometrico. Pero te pondre argumentos, no simples descalificaciones tal como es tu estilo. Un punto que se utilizaba para refutar la teoria de relatividad era que si un carro va por la carretera a 300 Km/h y choca contra otro que esta detenido, la teoria postulaba que el carro habia chocado contra el universo y no contra un solo auto, ya que cuando tu te mueves se mueve lo que te rodea. En este caso si vas en el auto lo que te rodea es el universo, por lo que el efecto del choque debia sentirse EN TODO EL UNIVERSO y no solo entre los dos carros que chocan. Le preguntaron a Ensten por que una persona que miraba el accidente no sufria por el choque si debia hacerlo. El respondio que efectivamente el auto choca contra el universo segun su teoria general, no la especial, por lo que el universo estaba en caida libre, flotando cual astronauta, por lo que al chocar el auto contra el universo, la parte que le impedia seguir su movimiento era justo el auto del frente. El universo seguiria en caida libre y solo el auto del frente se opondria a dicha caida, por lo que solo los dos autos sufriria con el accidente. Leete, antes de responder, sobre la paradoja de los gemelos, que uno viaja al espacio y el otro se queda. Al regresar el seguira joven , pero al que se quedo en la tierra seria ya viejo. Si los dos puntos de referencias son iguales, no es la nave la que despega, sino LA TIERRA LA QUE SE ALEJA. Pero es es en la Especial, No el la general.
Ernesto para explicarte mejor la paradoja de gemelo. Desde el punto de vista del que se queda en la tierra, es la nave la que viaja a velocidad de la luz, por lo que el gemelo viajero tendra el tiempo mas lentamente y por tanto seguira joven.. desde el punto de vista del que esta en la nave el solo VE A LA TIERRA que se aleja de el a la velocidad de la luz, mientras el permanece en el mismo lugar, por lo que el qu deberia seguir jove es el que esta en la tierra y no en la nave jejej Respondeme, ya que veo que veo tus amplis conociemientos de teoria de realativida, ¿Por que es el gemelo que viaja en la nave el que sigue joven y no el que “viaja” en la tierra? Esa teoria fue confirmada con los Mesones que llegan a la tierra, asi que respondela jejj Si segun tu ambos puntos de referencias son como ya digistes “respueste de Einstein es: NINGUNO!!! ejejejje. Por favor argumentos, olvida los calificativos sobre mi persona, solo concentrate en el problema jejej
Lo de los autos no tiene ni pies ni cabeza. La paradoja de los gemelos tiene una explicación sencilla: Los dos sistemas de referencia (el del gemelo que se queda y el del que sale a fastear) no son verdaderamente equivalentes. El viajarín tiene que acelerar primero para alejarse (volviéndose su sistema de referencia No Inercial), luego frenar (más dosis de No Inercialidad), acelerar en dirección contraria y luego frenar. Como mínimo, 4 momentos en los que el sistema de referencia del gemelo cosmonauta no es inercial, por lo tanto no se aplica el postulado 1 de la teoría de la relatividad: las leyes de la física son iguales para todos los sistemas de referencia Inerciales
Rogelio, por que no dices que “no les ves ni pies ni cabezas”. Ademas te acabas de contradecir tu mismo con lo que ya digistes sobre que ambos puntos de referencias son IGUALES. Te copio “Cual de los dos es mejor como punto de referencia? El mas moderno? El Mercedes? La respueste de Einstein es: NINGUNO!!! “
¿Y cuál es el problema de aceptar que el resultado de dividir 1 entre 3, es exactamente igual a 1/3? El número 1/3 existe, tiene un lugar en la recta numérica tan bueno como el número 7000. Que no se pueda representar de otra manera (con cifras digitales) es una deficiencia del sistema de cifras digitales, no una deficiencia del número 1/3 propiamente dicho. 1/3 tiene su lugar muy bien definido en la recta, se le puede sumar otro número o cualquier otra operación aritmética, etc. el problema es la representación. Pero por ahí mismo habría que decir que no existen 12 dimensiones porque no las podemos representar con nuestros limitados medios.
Toda la teoria de Realtividad varia de la especial a la general. Cuando se trata de la general el propio espacio y el propio tiempo se deforman con la gravedad. Pero eso no invalida el hecho de que en un sistema cerrado es IMPOSIBLE saber si dicho sistema esta en reposos o en aceleracion SIN tomar en cuanto un punto de referencia externo al sistema. El el caso dl elevador de Enstiesn era el rayo de luz externo el que le permitio detectar la fuerza de gravedad y la desviacion de dicho rayo. Si solo tienes los elementos internos al sistema, no te sera posible evaluar el estado de TODO el sistema en su conjunto pues no tienes puntos de refrencias. Por eso Enstiens postulaba que TODO el universo existia fuera del Tiempo.
Raudelis, reconozco que en fisica es facil de contra-argumentar mis argumentos, pues como le decia a Rogelio, ese no es mi fuerte. Solo te respondi lo de las guaguas pues aunque en esta ultima respuesta te esforzaste mas, en la de las guaguas simplificaste demasiado la cosa, hasta el punto en que incluso yo pude ver que estabas equivocado (pues dijiste que la teoria dice que no es la guagua sino la tierra la que se mueve, y la teoria dice que no hay nada mas especial en un punto de referencia que en el otro).
The bottom-line es que si me pongo a teorizar aqui de fisica seguro que caigo en hablar mierda, pues la fisica no es mi fuerte. Y veo que tu le has dado mas coco. Pero en cuanto a varias de las cosas que has dicho de MATEMATICA aca, incluso siendo cibernetico, mantengo lo que he dicho.
(que aun no me has respondido como eso de que seas cibernetico venia al caso en tu respuesta, acaso le da mas validez a tu punto de vista? o son ahora tus annos de experiencia los que te dan mas validez sobre mi punto de vista? Repito que aunque me hubiera graduado en 1970 eso no seria la causa por la cual sigo creyendo que las cosas que has dicho sobre la matematica son garrafales.)
@Raudelis: Por ejemplo, me gustaria saber que dices tu de la siguiente afirmacion: La cardinalidad del conjunto de numeros naturales (1, 2, 3, …) es la misma que la del conjunto de numeros fraccionarios (1/1, 2/1, 1/2, 1/3, 2/2, 3/1, …). Sin embargo el conjunto de naturales es un subconjunto de los fraccionarios. La logica indica que por ser subconjunto debe tener menor cardinalidad.
Muchos le dijeron a Cantor en el siglo XIX que estaba loco por declarar este tipo de cosas con respecto a la cardinalidad de los conjuntos numericos (de hecho murio vuelto loco, dividido entre el desprecio de sus colegas y la comunidad matematica de la epoca, y la increible logica que el veia en sus teorias a pesar del rechazo que sucitaban.) Apuesto a que tu hoy en el siglo XXI estas entre los que aun clasificarian estas teorias como locas.
no, 1/3 es simplemente 1/3. lo puedes representar con cierto nivel de (in)exactitud como 0.333333… pero lo representas con la exactitud “exacta”, como 1/3. Un número queda exactamente representado si se puede representar como p/q, donde p y q son enteros
y yo no soy ernesto
Jeje, Rau, metiste la pata en el tiesto. Es elemental saber si un sistema está en aceleración o es inercial, y no hacen falta puntos de referencia externo. imagínate tres vagones de tren paralelos, uno quietecito, uno andando a velocidad constante, el otro andando pero acelerando. Los pasajeros del 1 y el 2 no sienten una fuerza contra el asiento o que los saca de ellos. Los pasajeros del 3 sienten que se aplastan contra el respaldar. Si algún pasajero del tren 3 tira una pelota perpendicular hacia el piso, la pelota se va hacia atrás. en los trenes 1 y 2, la pelota regresa a la mano al rebotar. Por ahí se distingue que 1 (en reposo respecto a tierra) y 2 (en movimiento a velocidad constante respecto a tierra) son sistemas de referencia inerciales, y 3 (en movimiento a velocidad creciente) es sistema de referencia No Inercial. Y sin necesidad de puntos de referencia externos.
Todavia lo de PI se entiende un poco (aunque mantengo que EXISTE). Podrias incluso argumentar que el propio apelativo de IRRACIONAL justifica tu apelativo de IMPOSIBLE (aunque dudo que muchos matematicos se alineen con tu posicion). Pero 1/3 es un numero RACIONAL, perfectamente entendible y POSIBLE desde la epoca de Arquimedes, Pitagoras, etc. Y desde antes incluso. Como es posible que en pleno siglo 21 haya alguien diciendo estas cosas sobre los numeros RACIONALES. Un nada mas y nada menos que un cibernetico.
Como explicas tu que sumando dos numeros IMPOSIBLES se obtenga un numero POSIBLE. Sumas 1/3+2/3 (imposibles segun tu) y el resultado es 1. Ese truco esta mejor que el del Excel. Digno de David Copperfield, jajaja.
Y eso de que el universo existe fuera del tiempo es un buen chiste. El tiempo (teoría de la relatividad de Einstein) es una de las dimensiones del espacio-tiempo. El espacio-tiempo es una propiedad de la materia, que existe en el mismo. Allá a donde vaya el Universo, lleva al espacio-tiempo con él, como el electrón lleva su carga. adonde no hay universo, no hay espacio-tiempo.
Raudelis: Nunca he visto TERGIVERSACIÓN más grande de la matemática como la que haces cuando explicas que dividir por cero es dividir por uno..
—-
ji,ji,jijo. Raudelis. Con todo respeto. En ese asunto metes la pata
Raude, te lo voy a poner más fácil. Asume un sistema numérico en base 3, en vez del nuestro en base 10. En ese sistema en base 3, 1/3 es exactamente 0.1
Raudelis: Nunca he visto TERGIVERSACIÓN más grande de la matemática como la que haces cuando explicas que dividir por cero es dividir por uno
-
Raudelis;
Con todo respeto….. tu demostracion fue incorrecta.
Había seguido el debate divertido por email.
.
Pero creo que hay una malinterpretación general. Una cosa es que un número sea “imposible” y otra cosa es que en el sistema que hemos escogido los seres humanos para representar los numeros ese no se pueda representar.
.
Es un error identificar una cantidad numérica con su representación, como también lo es asumir que si no lo podemos representar de una manera coherente o completa entonces el número no existe.
.
1/3 existe, es precisamente el número que obtienes de dividir uno entre tres. El hecho de que para representarlo en el sistema posicional sea necesario escribir 0.3333 infinitos tres no hace que ese numero sea “un número imposible”. De hecho lo podemos representar como “1/3″ y listo, no hay inexactitudes.
.
PI tambien es un numero que existe, solo que es irrepresentable y hasta indeterminable por nosotros, pero existe independientemente de nuestra conciencia (aristoteles plis). Si hay un circulo perfecto entonces ahí está PI. Un saludo.
.
De Raudelis y de la Relatividad no voy a hablar ;) , Rogelio, de acuerdo contigo en lo que has dicho hasta ahora.
Estan mas que perdidos en dichas afirmaciones. Estan confundiendo el hecho real, fisico, digamos “objetivo”, que no depende de nuestros conceptos y la forma en que reflejamos dichos conceptos en nuestra limitada exoresion humana. Por mas vueltas que le den 1/3 es 0.333333 INFINITO. No busquen mas justificaciones para aceptar que jamas lograran saber hasta donde llega su serie. Que se simplifique para asumir que la matematica es exacta, es otro tema. Alejandro mismo me da la razon, aunque argumenta luego lo contrario. El hecho de que no podamos representar EL INFINITO, no implica que le asignemos un simbolito 8 acostado y ya estaremos felices jejeje. Otra cosa 1/3 + 2/3 = 0.33333…INFINITO + 0.666666..INFINITO o sea se suman dos INFINITOS. Que tu asumas, por comodidad de calculo que es mejor poner 1/3+2/3=3 es APROXIMACION. Eso esta bien para crear la falsa premisa de la Exactitud, de lo finito, de lo palpable. Pero eso tan solo es LO MACRO, no el detalle. Si no son capaces de convencerse de que INFINITO, es tan solo eso INFINITO, jamas podran entender por que una serie INFINITA no es un numero FINITO. 1/3 ES IMPOSIBLE. Estan actuando como el caso de que si alguien me debe 100 pesos y solo me puede dar 99 yo puedo asumir la deuda cumplida jjajaaj. Eso es mutilar la realidad, no aceptar que la matematica es solo EXACTA cuando se aplican COTAS, LIMITES, APROXIMACIONES. Todo para no convencerse de que la realidad es mas compleja y mas ILIMITADA de lo que nuestra mente puede aceptar jejej Repito y lo repetire siempre 1/3 = INFINTO jejejej
Inagotable, me dices que mi afirmaciion es incorrecta. Ok esa es tu afirmacion. Ahora, ademas de dicha afirmacion rebateme con argumentos la logica que te puse de la cajita y de lo que sucede al repertir entre personas fisicas. Te la repito de nuevo a ver si me la rebates con argumentos concretos. (Problema) debo dividir (repartir) 10 naranjas entre personas. (Acto 1) Llamo a 5 personas–le doy dos a cada una (10/2=5) ..(Acto 2) Llamo a 2 Personas — le doy 5 a cada una (10/5=2)….(Acto 3) Llamo a una (1) persona –le doy diez (10/1=10).. (acto 4) Llamo a CERO personas…reparto CERO naranjas , el DIEZ NO SE ALTERA (10/0=10) jeje. No me digas que estoy equivocado, DEMUESTRAMELO jejej
Por cierto Raudelis, te repito el remedio sencillo para tu trauma con la infinidad del 0.3333… Representa 1/3 en base 3, y da exactamente 0.1, sin más vueltas.
(acto 4) Llamo a CERO personas…reparto CERO naranjas , el DIEZ NO SE ALTERA (10/0=10) jeje. No me digas que estoy equivocado, DEMUESTRAMELO jejej
**************************************************************
En los Actos del 1 al 3, vinieron personas pero tu no te contastes entre ellas, simpre te quedastes con CERO naranjas. En el acto 4
si te contastes en la division y te quedastes con las 10 naranjas, tu eres 1, no eres CERO, por tanto 10/1=10 … LQQD … por que complicarse en algo tan sencillo??? lol
Eso de las naranjas no vale la pena calentarse la cabeza con ello. Dejen que Raudelis se tome su jugo de naranja y luego se ponga a contar los gollejos.
Raudelis no deja de sorprenderme con su testarudez. Si él es feliz asi qué le vamos a hacer.
@Rogelio: Quizás Raudelis no sabe qué cosa es escribir un número en otra base, y por eso no te responde lo del 0.1 (aunque no se como obtuvo su título de cibernético sin saber eso de las bases). O será que él sólo rebate lo que le conviene.
Raudelis debería chequear la web y enterarse de con quién está discutiendo de física y relatividad, así sabrá que la risa que oye de lejos es mia, y me carcajeo de su papelazo…
Rogelio si yo represento al infinito como una naranja, con comermela ¿Elimino el infinito? !!No me digas que porque se le asigne un concepto ya acabas de eliminar la serie INFINITA!! Tan solo estas ocultando el hecho. Vamos a darle a toda la crisis mundial una base de Prosperidad !!Y SE ACABARA LA CRISIS!!! ¿Que pasa? Eso es concepto nada mas, es ocultar, es crear falasias
Raudelis
No sé exactamente dónde vez el infinito en un 0.1 pelado. como ya te recomendé anteriormente, consulta a un estudiante de matemática o física.
No me voy a molestar en discutir más de este tema contigo. que disfrutes la naranja.
Rogelio, no te calientes la cabeza con lo de las naranjas, asi podras seguir poneindo base 3 a una serie INFINITA y la lograras hacer FINITA jejejeejejejj !!Excelente modo de negar lo evidente!! jejeej El problema es que 1/3 por mas base 3 que le pongas no da 0.1, pues no es verdad que representa el 10% de su base. Si pones base 3 la division de 1/3 representa la tercera parte de la base 3 o sea 0.3333333333333 INFINITO.
Rogelio no te moleste, tan solo buscate a un matematico que sea capaz de afirmar que 1/3 x 3 = 1 EXACTAMENTE. Si lo encuentras entonces ven y sigue con lo mismo. pero te la pongo mas facil, repartele 10 pesos a tres personas. Y DALE LO MISMO A CADA UNO.. !!Ve intentalo. luego ven y habla de matematicas!!
Rogelio ademas lo de base tres, ni lo intentes, recuerda soy cibernetico y manejo bien lo que son las bases, pues incluso estuve varios años resolviendo el problema del primo de 10 millones de cifras, ademas en una ocacio eleve 2 a un numero de 100 Millones de cifras. No hay procesador que lo aguante y debes crear tu mismo las operaciones.
Pulsares, cuando yo cursabe mi carrera universitaria en Rusia, ¿Sabes en que me entretenia para despejar la mente? !!Estudiando fisica cuantica y teoria de relatividad!! Eso fue por el 1986, asi que desde alla me se muy bien la teoria especial y la general y pasando por los modelos de cuerdas, supercuerdas, etc, asi que te podras reir mucho, pero dudo que puedas sentir como yo el sentimiento que se percibe al saber que cuando miro al cielo no miro HACIA ARRIBA, sino que miro HACIA ABAJO. !!Riete pero intenta sentir como caminamos con la cabeza hacia abajo!! !Cuida de no marearte por tu estado de gestacion!!! jejejej
Raudelis 1) TE PROHIBO TERMINANTEMENTE VOLVER A REFERIRTE A MI ESTADO DE GESTACION EN TUS COMENTARIOS. NO ME HACE GRACIA QUE TROGLODITAS COMO TU ESTEN DEJANDO COMENTARIOS IMPLICITAMENTE DEGRADANTES 2) Como eres un troglodita que no sabe reconocer su ignorancia, ni aún cuando se le muestra refrendada por la misma meritocracia que dice defender, me río, me río y me seguiré riendo de ti. Hiciste un papelazo en mi post Bienal 2.0 porque, al no poder seguir adelante con tu punto de vista sobre el feminismo -claro, a ver qué título sacabas para enfrentar el mío- intentaste llevarlo todo al plano del ridículo, pero nadie te hizo caso. Ahora haces el ridículo acá, porque te pavoneas diciendo ESTUPIDECES sobre la física, la realidad, la notación matemática, amparado en tu título de cibernético, como si ello te pusiera a salvo de lo otro infinito en el mundo aparte del universo -según un viejo judío- y vas a bailar en casa del trompo… Que Rogelio tenga la delicadeza de no restregarte sus títulos -el plural no es una errata- no significa que yo los olvide ni por un momento. El contraste entre ambos, tu coherencia en la tozudez disfrazada de burla con miradita por encima del hombro… No puedo más que reírme. Sin relatividades de por medio, sin mareos -tengo los pies firmes en la tierra-, sin temor a la grandeza del universo y mi inevitablemente limitado conocimiento del mismo. Allá tú, que te crees cosas.
Por curiosidad.. se puede saber que nombre debo buscar en la Web para enterarme con ‘quien’ esta discutiendo Raudelis sobre fisica y relatividad?.. yo ‘googlee’ Rogelio Manuel y los resultados no me causaron risa.. y eso que tengo buen sentido del humor!..
De verdad.. que nombre debo ‘googlear’ para enterarme con que ilustre persona discute Raudelis?
Por cierto a los que tanto pregonan la base tres , les pongo un link sobre la interpretacion filosofica de las matematicas y alla se ve la grafica de la base 3 http://datachia.com/scd1.html
Veanla y luego le comentare el error garrafal que cometieron al ponerla. jejeejj
Pulsares, sigue riendote y no me prohibes nada, pues no estas en condiciones de hacerlo. Es obvio el fanatismo que despliegas. Cuidate y si decir que estas en estado te ofende, entonces disculpame, pues fuiste tu la que lo menciono primero
Pulsares, por cierto dile a rogelio que me restruiegue cuantos titulos tenga YO TENGO UNOS 5, pero por sus argumentos parece que los compro en algun lugar
Pulsares, sigue riendote, pero se ve una gran contradiccion entre tu RISA y la forma tan violenta en que reaccionas, pero como estas en estado, no discutire mas contigo
A ver, chicos, no soy nadie del otro mundo, ni me van a dar el nobel próximamente. soy físico nuclear, licenciado y máster por el Instituto de Ciencias y Tecnologías nucleares. No tengo publicada gran cosa, por no decir casi nada, en mi área. de hecho tengo publicado mucho más de periodismo literario al que soy aficionado, algunito de divulgación científica y esas cosas. y volví a entrar aquí porque veía más gente y serviría para aclararles, no porque crea que vale la pena seguir discutiendo con Raudelis, que tapa disparates con irrelevancias, y éstas con sinsentidos. En todas las aulas hay un chico así, y la mejor práctica es darlo por incorregible.
Elcua, los argumentos que ellos exponen adolecen de la mas basica nocion de matematicas y de relatividad. Me han querido demostrar que una serie INFINITA como 0.33333 ES FINITA. Si ellos no son capaces de ver eso, entonces que por favor le repartan DIEZ MISERABLES PESOS a TRES personas, dandole LO MISMO a cada UNO. Si ellos pueden hacer POSIBLE eso, entonces yo me quedo callado y le doy la razon a ellos, pero mientras no sean capaces de realizar la reparticion de diez pesos entre 3 personas a partes iguales, !!!ESTARAN EQUIVOCADOS!!!
Si algo faltaba para evidenciar que Raudelis está bastante perdido, es que hable de los conceptos “arriba” y “abajo”, como si tuvieran algún sentido intrínseco.
Rogelio ya mismo has demostrado que eres mas periodista que cientifico, ¿Para que sigues discutiendo de matematicas? !!Reparte 10 pesos entre TRES persona!! EXACTAMENTE, luego ven y dime si te ganaste el titulo o no
¿Es tan dificil el problema que planteo? Dividir 10 pesos entre TRES personas a partes IGUALES. No me den argumentos, no me enseñen titulos, SOLO REPARTAN los diez pesos.
Riogeio, tu dices que no tiene sentido Intrinseco, entonces ¿Por que es tan dificil adaptarnos a vivir en el cosmos? Si tu asumes que no tiene la menor importancia estar en un planeta donde toda la evolucion de los seres vivos se vio forzada a adaptarse a ese estado, entonces te sera facil vivir en el cosmos, pero divideme 10 entre tres, luego analizaremos cosas mas complejas. Si se puede en lo simple, se podra en lo complejo.
Santa paciencia…
10 pesos están compuestas de unidades finitas, no repartibles (conservando su carácter entero) entre un número de personas que no sea un divisor exacto. Ese IRRELEVANTE problema no demuestra ningún concepto matemático, no articula ningún axioma, no compone ningún teorema. No sirve para sacar conclusiones generales. Busca algo nuevo, consulta, estudia.
En primer lugar no he visto ninguna ofensa implicita o de otra forma hacia Yasmin ni mucho menos a su gravidez. Raudelis la menciono pero no vi en ninguna parte el daño ni la mala intencion. La reaccion de Yasmin fue en mi opinion desproporcionada
En cuanto a Rogelio, me parece excelente que tenga tantos conocimientos pero lo cierto es que al decir que ‘no me voy a molestar a discutir mas contigo’.. y luego ‘… no porque crea que vale la pena seguir discutiendo con Raudelis, que tapa disparates con irrelevancias, y éstas con sinsentidos…” no le haceshonor a tus titulos. Esos son valoraciones personales que se pueden interpretar como ataques (ven la diferencia con lo que interpreto Yasmin como ataque?
Realmente, los titulos dan muchos conocimientos pero ser un profesional no es directamente proporcional al numero de titulos que se posea.
Descalificar al contrario (o rival) es poco profesional y tipico de mediocres.. .OJO.. NO ME REFIERO A NINGUNO.. Es solo una REFLEXION (para estar en la moda)
Elcua, no solo no argumentan, sino que ademas me bloquean, les puse que NADIE por MUY BC que sea tiene el derecho a tratar a nadie como lo han hecho y hasta ahora solo he expresado ARGUMENTOS. Uno detras del otro, es verdad, pero no han rebatido UNO SOLO, tan solo ha opinado de MI, no del problema, pero soy YOGUI, asi que seguire en paz
Bueno, los dejo, cuando me desbloquen como RAUDELIS, o sea como quien soy de verdad, entonces ENTRARE, por lo menos yo exijo mis derechos y sobre todo respeto.
Elcua, te doy la razón, he perdido un poco la paciencia. Te ruego notes que no quise nunca sacar títulos, no creo que aporten nada efectivo, un labrador curioso, lector, razonador y autodidacta puede darnos lecciones a cualquiera. retiro las frases que puedan interpretarse como peyorativas o menospreciantes.
Mantengo lo de que una situación común (para no decir irrelevante otra vez) en la que no se puede resolver una tarea en los términos deseados -repartir los 10 pesos de marras- no implica ningún significado para los principios de la ciencia que se esté tratando. Tiene tan poco sentido como pedir: “el gato de mi casa comía vegetales. Demuéstrenme en base a eso que los gatos no son vegetarianos”.
Yo la verdad que no se ni hostias de matematicas… pero tengo capacidad para razonar si me dan buenas explicaciones… Estaba aprendiendo de Uds hasta que se ‘jodio esto’
Es realmente apasionante y es usual que los entendidos en una materia interpreten diferente los fenomenos. Pero estoy seguro que AMBOS podran encontrar un ‘lugar comun’ a partir del cual puedan desarrollar una disquisicion que nos ilumine a todos
(ño!.. aprete mucho?)
Rogelio, no fuiste capza de dividir 10 entre 3 ¿Y pretendes dividir 1/3? jejejejejejejejejej Tu mismo me das la razon, pero me retiro del debate, hasta que no restablezcan a Raudelis, con sus accesos no entraré mas, puedo hacerlo de mil formas, pero por un acto elemental de respeto, no lo hare.
Bueno, la verdad es que no por gusto practico yoga jejej por lo que ya estoy muy por encima de mi nombre jejej Por lo que Elcua te explicare algunas cosas
Elcua, aparentemente dividir 10 pesos entre tres es asunto valadi segun se la ESCALA.Seria un problema superfluo, del mismo modo que considerar un grano de arena cuando hablamos del planeta tierra, o la propia galaxia nuestra cuando se trata de la escala de un CUMULO GALACTICO. El tema es muy diferente cuando se habla de escala microscopicas donde el hancho de un cabello humano se equipara a una galaxia. Justamente asi es como operan las teorias cuanticas donde incluso el hecho de observar el experimento influye en sus resultados.
Elcua te explicare como a causa de esa ESCALA es que se puede distinguir o no la QUINTA DIMENSION. Imaginate una autopista llena de autos. A tu escala podras diferenciar bien sus detalles, luego imaginate que te montas en un globo y te vas elevando cada vez mas. A medida que subas, la autopista se ira poniendo cada vez mas pequeña, hasta que solo veras un hilo sobre la superficie. Que lo veas asi no implica que no haya autos en la autopista. Ahora imagina que esa autopista es circular, como un velodromo, y los carros giran y giran como en las competencias de formula 1. Pues bien, a suficiente altura dicho velodromo seria visto como UN PUNTO. Imaginate que subes tanto que dicho punto desaparece de tu vista. Pero siguen los carros girando. Esa es la QUINTA DIMENSION DE LA FISICA CUANTICA. Que postua que en cada punto del espacio hay justamente particulas girando como los autos alrededor de un punto. Generando fuerzas y alterando el universo. ¿Ves la importancia del problema de las escalas?
En el post original, en el graffiti, la r y la n se funden y forman un m, por lo cual diría: No hay amor 2.0 sino amor en “cama” y hueso…
SuperB si Freud te coge, diría que fue tu subconsciente estaba trabajando en otro tema cuando hiciste esto !!!
;-)
Pingback: Bitacoras.com
Y tu que sabes de eso?
boris, te recomiendo que no entres en esos debates con roger, el amor tiene muchas caras.
.
Al final los 01 son sólo los portadores de los amores en carne y hueso. Todavia no se han inventado los seres humanos digitales, creo.
Quiero opinar. Puedo? Me dejan los expertos en amor 2.0?
Creo que lo que quiso decir B es que las personas se escudan en las nuevas tecnologías, o más bien las usan para reflejar un sentimiento real. Lo que sienten aquellos que se aman a través de un chat, aunque no se hayan conocido personalmente es un atracción real, de persona a persona, y no a la identidad digital, o al conjunto de ceros y uno del otro lado.
O si no, me dirán que ansian besar, hacer el amor o dormir con la PC que está del otro lado?
El amor 2.0 no existe, existe el amor y punto, sin números. Aunque para hacer real ese amor te sirvas de un chat, de twitter, de un cometa o de una trozo de papel…
PARA ESCRIBIR ESTUPIDECES, LA RED ES VASTA.
El amor 2.0 existe, hasta que recordamos que vivimos en el mundo 1.0… y se jode la cosa… o se pone mejor.
El grafiti es una cita textual de un diálogo con una amiga.
Amor a distancia !!felices los 4!!
pero 2.0 + 1.0 da 3.0 no 4
Creo que al “amor” por internet, chat y demas medios digitales, no es mas que el ansia de querer sin tener, es el deseo de siempre llegar sin arrivar. Es solo el navegar, no el tener un puerto de destino. Es una loteria y mas que nada es !!Una ruleta Rusa!!
alejo, en excel te demuestro que 2+2=5
y que ( cinco por cuatro veinte mas uno da !!Veintidos!! )
!!No todo lo que brilla es MATEMATICA!!
eso son trampas raudelis que la matematica es una ciencia exacta
¿EXACTA? Divide tres entre uno y dime si da exacto jejeje
Eso que te dije te lo puedo demostrar en EXCEL Y CON UNA CALCULADORA DE MANO. ES pura matematica
digo uno entre tres jejeje que ando corriendo y escribo a la carrera jejejej
0.33
alejo, no es 0.33 es 0.3333333333…infinito
alejo, ¿sabias tu que el numero PI es un numero IMPOSIBLE?
Elaine, uno se comunica por cualquier medio de comunicación.
Pero, no amas a un ser real, sino al que imaginas que está detrás de ese nick. Amas lo que quieras amar.
A ver cuando lo huelas, ya me dices si lo sigues amando.
Define imposible, pues yo creo que es un número REAL, y si no pregúntale a cualquier MATEMÁTICO.
Incluso los números complejos son POSIBLES. Qué es eso de un número imposible? Acaso un invento tuyo?
por curiosidad..como es lo de 2+2=5??
Ernesto otra cosa, ¿sabes por que le llaman numeros complejos?
!!Porque tienen una parte REAL y la otra IMAGINARIA!!
Ahora si tu me logras demostrar que cuando a algo IMPOSIBLE de definir basta con ponerle un simbolo “i” para hacerlo ya posible, entonces felicidades.
1-No hay demostracion posible del teorema..no importa llamenlo “t” y ya lo resolvimos
2-No es posible ir caminando a la luna..no importa definamoslo como “L” y ya se hara posible
3-No es posble tragarse una pelota de softbol entera..no hay lios llamemosla “s” y ya sera posible.
4-No es posible imaginar el numero mas grande POSIBLE…llamemosle “M” y asunto resuelto
5-No hay forma de encontrar ese bendito numero para que cuadre la ecuacion llamemoslo “i” y digamos que es solo una parte “Imaginaria”, y sera simple
etc etc
Para alejo, que indico 1/3 como la aproximacion muy valida por cierto de 0.33 al redondear el infinito le dejo esto de PI sobre el redondeo “Lo cierto es que sólo cuatro decimales de Pi con suficiente precisión bastan para las necesidades prácticas. Con 16 decimales se obtiene, con el espesor aproximado de un cabello, la longitud de una circunferencia que tenga por radio la distancia media de la tierra al sol. Si reemplazamos el sol por la nebulosa mas lejana y el cabello por el corpúsculo mas pequeño conocido por los físicos, no harian falta mas que 40 decimales. Entonces ¿Que necesidad existe para buscar tantas cifras? Quizá ninguna necesidad práctica, pero el hombre no se resigna aún a aceptar cosas que no pueda llegar a comprender, como por ejemplo el infinito.”
http://www.portalplanetasedna.com.ar/numero_pi.htm
Los números naturales (0,1,2,3,…) que parece que son los únicos que reconoces como posibles, son ABSTRACCIONES que reflejan cosas o conceptos de la REALIDAD. Los numeros complejos no son mas que una abstraccion mas avanzada que surgio para resolver problemas que no se podian resolver adecuadamente con los numeros reales. Al igual que los numeros reales fueron un avance sobre los numeros naturales y enteros en general. No por ser dificiles de comprender, o por ser dificil de ver los conceptos de la REALIDAD que ellos modelan, creo que se les deba de llamar imposibles.
Eso seria como llamar imposible a muchas de las cosas que muy pocos seres humanos comprenden (pero que la mayoria acepta y hasta cree entender) de la teoria de la relatividad de Einstein (o de la mucho mas compleja y menos conocida fisica cuantica). Sin embargo ya hoy nadie las pone en duda, a pesar de lo complejo y paradojicos que pueden llegar a ser sus planteamientos.
lo de 0.33 infinito sera en tu calculadora porque la mia la tengo seteada para 2 espacios decimales, ejejejeje
y pi me cuadra, 3.1416…..
Ernesto, el concepto de imposible es sobre la imposiblidad de hacerlos concretos, definibles, exactos. Si por ejemplo se habla de la serie numerica que existe entre el o y el uno, esta es infinita, seria IMPOSIBLE obtener dicha serie. No significa que le reste valor a la practica de redondear o de poner cotos al estilo el muro de plank, el problema radica cuando se trata de utilizar ese mismo patron de simplificacion cuando asuntos mas complejos se trata, como por ejemplo las teorias de cuerdas y supercuerdas, etc que tratan de la quinta dimension y de mas aun. En ese caso se debe tener muy claro que la enorme cantidad de herramientas matematicas, cientificas etc, fueron temporalmente y solo contextualemente limitadas o definidas.
Pues de lo contrario no se podria avanzar mas. Baste ver el metodo de la “navaja de Occam”, que se ve como bueno y valido..en su !!limitacion!!
Y yo yambien quisiera saber cual es el truco ese de que 2+2=5.
alejo jajajaj Justamente por causa de la aproximacion o nivel de detalle en que se analiza se puede poner en excel 2+2=5
Con ese metodo !!Cualquier elefante puede ser redondeado lo suficiente como para considerarlo UNA HORMIGA!! jejej
Traten de lograrlo ustedes, es simple. Busquen la forma de obtener de modo visual una celda A, una Celda B y una Celda C=A+B donde se vea que 2+2=5
!!Entiendan su logica y podran entender la quinta dimension en la fisica cuantica!!
Primera vez que oigo catalogar a Pi como un número imposible. Lo había oído como real, irracional o trascendente pero nunca como un número imposible. Esa clasificación numérica es nueva para mi.
la otra formula que les dije de ( cinco por cuatro veinte mas uno es igual a Veintidos) no es redondeo, es calculo exacto y riguroso jejej
Yudivian entra a los link que puse y lo entenderas. Pi no es mas que el resultado se milenios de intentos por genios de la ciencias por hallar la forma de alcanzar “la cuadratura del circulo” o dicho de otro modo construir un circulo con un area exactamente igual a la de un cuadrado. Es imposible jej pero lean..no juzguen tan a priori jejej
regreso mas tarde, pero luego entrare
Raudelis se del problema de la cuadratura del círculo y todo eso. Pero realmente es la primera vez que veo llamar a Pi imposible aunque por supuesto entiendo porque lo dices, nadie ha juzgado nada a priori.
La idea de llamarle a Pi , imposible, no es descabellada. El numero se clasifica como irracional. Si el proposito de la numeracion es “contar”, Que racionalidad tiene contar algo con
un sucesion infinita ?
Yudivian, dividir uno entre tres partes iguales es IMPOSIBLE, si eso no lo entiendes ¿Como podras entender el problema de PI?
Para Yudivian una teoria a ver si la entiendes, sobre la division por cero
1-El cero indica ausencia, vacio, nada. Si me debes cero dinero, no me debes NADA
2-Dividir entre cero significar dividir entre nada, o lo que es lo mismo NO DIVIDIR POR ALGO. Si debes repartir tu dinero entre ceros personas no debes repartir NADA.
3-Si al dividir por cero no se divide entre ALGO, significa que el numero se queda IGUAL pues no hay reparticion de ningun tipo. Te quedas con todo tu dinero.
4-Conclusion 1: Dividir entre cero es lo mismo que dividir entre UNO.
5-Conclusion 2: El cero es igual a la Unidad.
jejej
de lo poco que me acuerdo de mi paso por matematica es que cuando divides por cero aquello tiende al infinito (el 8 acostado)
exactamente alejo, esa fue la salida facil para quitarse de encima ese gran problema y ahora todos repiten como cotorras “la division por cero no es posible”, pero es que justamente al dividir MULTIPLICAS jejej O sea la division es solo hasta que llegas al uno, de ahi para abajo MULTIPLICAS y cada vez mas hasta que el cero se te hace infinito: Ejemplo 1/2=0.5; 1/1=1; 1/0.8=1.25; 1/0.5=2; 1/0.1=10; 1/0.0001=10000….Infinito
Mientras mas dividas MAS MULTIPLICAS..¿Ves el fallo de ese metodo matematico?.
Raudelis. Discrepo . y te contradices
Dices:
tre ALGO, significa que el numero se queda IGUAL pues no hay reparticion de ningun tipo. Te quedas con todo tu dinero.
—-
Eso es correcto. Precisamente por eso, la division entre cero NO
esta definida. Nadie ha podido, hasta ahora, explicar que significado tiene repartir algo , aunque sea un millon de dolares a nadie. Y las calculadoras dan un simbolo de Error.
Luego. Dices que dividir entre uno es exactamente igual.
?????? Si me das un millon de dolares, me toca , exactamente
ese millon. Eso esta mas que definido.
jjaaj dices “Nadie ha podido, hasta ahora, explicar que significado tiene repartir algo , aunque sea un millon de dolares a nadie”, jejej Eso me recuerda el chiste de tres patines que le pidio prestado dinero al gallego cuando el estaba borracho y luego aseguro que le habia devuelto el dinero al “otro gallego”, al que veia doble jeje y no al verdadero. Y que para solucionarlo debia emborracharse de nuevo hasta ver doble y asi preguntarle a ese “doble del gallego” que habia hecho con el dinero jejej
Si yo inflo un globo con algo que “no infla”, el glogo se queda igual. Si a un globo inflado le saco lo que no lo infla, el globo se queda igual. Si yo reparto lo que tengo entre nadie el dinero se queda igual, pues le quito una porcion de !!NADA!! al no haber NADA hacia donde repartir.
Miralo desde otro angulo. Vamos a ver la division graficamente, no teoricamente. Supon que tienes una caja grande y sin divisiones. Ella representa un 1. Si colocas 20 pesos en la caja estas repartiendo entre 1, o sea todo el dinero esta junto. Luego te creas una division en la caja justo al medio para comodidad de calculo.
Tendras dos casillas, si pones dinero en ambas estarias dividiendo entre dos. Luego pones mas diviciones o paneles. Imagina que son 9 paredes, que crean 10 celdas separadas unas de otras, en ese caso estas distribuyendo el dinero en 10 partes.
Pero supon que no tienes ninguna CAJA, eso es el cero, borraste la caja, la quemaste, la desapareciste. No podras repartir nada pues la propia caja ya no existe. te quedas con todo tu dinero. Repartir EN algo que no existe es quedarte IGUAL.
Para el caso de las personas. Tienes 20 pesos. Llamas a 3 personas y les das tu dinero. Habras dividido entre tres, luego buscas 4 personas, etc. El caso es que cuando NO VENGA NADIE, o sea tengas delante de ti UN CERO, no tendras que repartirle nada a NADIE, o sea TE QUEDAS CON TODO, pues delante de ti no hay NADA hacia donde repartir.
por eso me cambie pa’ ingenieria y dejé las matemáticas, que clase de enredo
me acuerdo de un teorema (no se si era un teorema, un corolario, un axioma o cualquier otro nombrecito de esos) donde se exponia que para ir de un punto A a un punto B habia primero que llegar a la mitad de la trayectoria y asi sucesivamente nunca entonces llegaras al punto B
El matematico Kantor, es uno de los pioneros en eso de buscarle
la quinta pata al gato. Para Kantor, toda secuencia de numeros
infinitos es de la misma magnitud que cualquier otra.
O sea, por ejemplo . Los numeros del uno al infinito son de igual
magnitud que los numeros impares, del uno al infinito.
Obviamente, esto parece una contradiccion, pues como se sabe
los numeros impares son un subconjunto de los numeros
enteros.
Al parecer, en las matematicas chocamos con la mismas
paradojas del propio universo. Se dice, por ejemplo, que
era, del tamanno de un grano de arroz , antes del Big Bang.
?Y que habia alla afiuera? La Nada. ?Quien puede definir
la nada?
Raudelis. Te estas volviendo un lio. La division entre cero no esta definida. Expertos matematicos, mas sesudos que ti y que yo no
la han podido definir aun… quizas dentro de miles de annos..
Pero hoy,,,no esta definido.
A ver, dime? Cuando da dividir tu dinero , pongamos diez dolares para no perder mucho, entre una persona:
Eso lo sabe mi nieto. Le tocan diez dolares.
Y si lo divides entre el, y su hermanita, le tocan cinco a cada uno.
Ya. como anotas, si metes a la madre, te formas un lio.
Le das $3.33 a cada uno. Total $9.99.
Alguien se queda con un centavito extra, pues si picas un
centavo en tres lo echas a perder.
….Pero como vas a divir tus diez dolares entre nadie.
Cuanto da eso?
No te escapes con otro contraejemplo que el quilo no tiene
vuelto. No lo han definido. La calculadora de ERROR.
No da infinito. Da error.
nada pues la propia caja ya no existe. te quedas con todo tu dinero. Repartir EN algo que no existe es quedarte IGUAL.
—-
O sea diez entre cero da diez. ji,jojijojijojijojijojijoji.
Y luego: Uno es igual a cero.
——-
Pura retorica, Perdon que sea tran franco.
Ese es el detalle donde te equivocas.. Dices, te quedas igual.
Exactamente… y al quedarte “igual” la transaccion que quieres
definir no se produce. Por eso no han podido definirla.
Es, como tener sexo con una chica … sin encontrarte
nunca con ella…. ji,jijojojo
Alejo. Estas en ingenieria. Esta bien, Toma un papel. Recortale ,por el extremo mas largo, una tira de medio
centimetro.
Te queda un rectangulo de un centimetro por once pungadas.
Pegas las dos puntas y tendras una circunferencia.
En ella, sabes cual es el lado exterior y el interior.
Ahora. Posicion anterior.
Agarras la tirita, Unes sus dos extremos, pero, le das un giro de
180 grados a uno de ellos y pegalo. Ahora dime. CUal es el
lado exterior y donde empieza el interior.
Pero cuando repartes tu dinero hay ALGO, estas tu, tu eres uno, si hubiese ALGO mas frente a ti, serian 2 … si no hay NADA delante de ti, la division es entre 1, por eso te quedas con TODO … ya me metieron en la locura de hoy :-)
jajaj Inagotable, tu pones ese ejemplo del quilo para reafirmar lo que ya habiamos planteado de que dividir uno entre tres es IMPOSIBLE jejeje
No te pondre un contraejemplo jejej creo que ya el asunto esta mas que debatido jejej Tan solo te pondre una paradoja que surge cuando se involucran numeros fraccionarios en el debate.
(1)-Un hombre debe comprar una botella de ron que vale 30 pesos, por lo que le pide prestado a 3 amigos diez pesos a cada uno: ( 10 x 3=30)
(2)-Cuando va a comprar la botella resulta que esta valia 26 pesos, no 30, por lo que paga 26 y le devuelven cuatro pesos. (30-26=4)
(3)-Entonces piensa ¿Para que voy a deber 10 pesos a cada uno, mejor devuelvo 3 de los 4 que me devolvieron y asi les debo 9 solamente a cada uno y me quedo con un peso? (4-3=1)
(4) Ahora se queda debiendo 9 a cada uno.
(conclusion) Debe 9 a tres personas, tiene un peso en su mano y ha devuelto 3 quedando asi la cuenta: ( 9 x 3 =27 ) + 1 que le queda son 28 mas tres que devolvio son !!31!! ..( 9×3+1+3=31) jeje
¿De donde salio ese peso si desde un principio eran 30 nada mas? jejejeje
Raudelis porque asumes que no puede entender algo. By the dividir 1 entre 3 es posible matematicamente hablando da un 1/3 no. 1/3 es un número no.
Por supuesto que entiendo los problemas que planteas. By the way no es bueno divulgar demostraciones incorrectas como de que 0 es igual 1 o cualquier otra de las demostraciones incorrectas que existen hay personas que pueden creersela e incorporan un conocimiento erróneo.
Ah y creo que puedo entender un poquito de esto, en 5 años de ciencia de la computación algo se me debe haber quedado.
@Raudelis, le sumaste 1 a la deuda y ese 1 no era deuda, era un credito, por eso te da 31 la cuenta final, no puedes sumar 5 manzanas a 5 naranjas y decir que el resultado son 10 manzanas, no veo ninguna paradoja en eso, es un error de concepto, no puedes sumar tus creditos a tus deudas … en todo caso restale a tu deuda lo que tienes de credito jejeje
Yudivian, vaya cantidad de epitetos que has utilizado para no reconocer que no sabes, pero, nada de lo que aqui debatimos jejeje
Te los resumo en tu frase inicial, pero como pregunta: ¿porque no asumes que no puedes entender algo?
Wilfre, el uno forma parte de la deuda tambien, pues formaba parte del 30 inicial que era deuda total
Wifre el debe 9 pesos a cada uno mas otro que le queda en la mano y que nadie le ha regalado y que debe devolver, por lo que deuda pura son 9 x 3 +1 =28 de 30 que pidio al inicio
!!Ahora se han desaparecido dos pesos de la deuda Inicial! jejej
Raudelis. Hay verdaderas paradojas matematicas y triquinnuelas.
La que pones , es una de ellas.
raudelis tu tienes todo cambiado, ese peso suelto que quedo al devolver 3 de los cuatro recibidos como vuelto forman parte de los 27 restantes que tiene aun que devolver , no hay ninguna confusión
el tiene que devolver los 26 del costo de la botella mas 1, ese con el que se quedo
Esta que sigue , es una famosa paradoja
Ulises persigue a la tortuga.
-Odiseo, durante el primer segundo corre un metro, y la hicotea adelanta un decímetro. En el siguiente segundo, Ulises corre un decímetro, y el animal se adelanta un centimetro. Luego, Ulises un centimetro y el animal
un milimetro.
A continuación, cada uno de ellos se desplaza, en el siguiente intervalo de tiempo, una décima parte de la distancia anterior y se mantienen las mismas proporciones. ¿Lo alcanza?
La logica, dice que si. Pues es mas veloz…… pero la logica
deja de funcionar cuando hablamos del infinito.
jajajajaja !!Fijate que al inicio se genera un peso adicional y luego si lo analizas reduces dos de la deuda !!! jejeje
El asunto esta en que no se puede repartir el peso que me queda entre los tres. Pues si se reparte entonces 1/3=0.3333333
La botella vale 26 y me quedan 4 pesos a repartir entre tres. (4/3= 1.333333..infinito) a cada uno, debiendole ahora tan solo 8.666666666 a cada uno. o sea ( 3x 8.666666666=25.999999) y se debe asumir que hay un microcentavo que no hay madre que !!!lo encuentre!!! jejeejje pero que 25.999 para fines practicos es 26. !y todos contentos pues ese fue el costo de la botella!!
@Raudelis no creo haber usado ningún epíteto. Yo por supuesto que no puedo entender muchísimas cosas de hecho entiendo muy pocas cosas dado el volumen actual del conocimiento. Pero en estas cosas creo entender un poquito pues muchas de ellas las estudié en mi carrera pero si a pesar de esto sigues pensando que yo o cualquier otra persona acá no tiene la capacidad para entenderlo entonces se feliz y continúa creyéndolo.
Slds y continúen comentando.
Inagotable, ¿Te sabes la paradoja donde Senon demuestra que una flecha lanzada por un arco no se mueve y que el movimiento no existe? jjeje
Esas son paradojas que la ciencia es incapaz de resolver aun hoy dia. Lo que si es una triquimaña es la formula de (cinco por cuatro viente mas uno es igual a veintidos) jejej ( 5 x 4.20 + 1 =22) jejej Lo demas no, lo demas es que asi es el universo y que es verdad que cuando nos montamos en un automovil lo que se mueve no somos nosotros sino !!El universo!!
Yudivian, que haya paz, no nos malinterpretemos mutuamente. Estos temas de logica compleja son asi, y es obvio que tengamos puntos de vistas encontrados. Si esto es la fisica clasica, !!Imaginate la cuantica!! En ella he logrado entender la quinta dimension, pero ella tambien postula que tu y yo solo existimos justo cuando !!tecleamos aqui!!. La clasica postula que si alla e santiago de cuba se cae ahora un mango, dicho mango lo hara sin importar si yo lo veo caer o no. Podemos tener la certeza cientifica de que en cuba se caen los mangos !!sin siquiera verlos caer!!. La cuantica dice que solo se caera el mango !!Si lo veo caer en ese momento!! De lo contrario dicho mango !!No colapzará la realidad hasta que alguien lo vea caer!! jejej
Por cierto ya lograron hacer en excel que se vea que 2+2=5. Si no lo logran hacer les sera mas dificil ver la quinta dimension segun las teorias cuanticas
@Raudelis por aquí no hay ningún problema. Y no son temas realmente tan complejos ni tan de lógica. Ya la física es otra cosa y ahí si no hablo una palabra pues de eso no sé nada y lo poco que supe de la física clásica que se imparte hasta el pre no lo recuerdo. Pero si realmente quieren divertirse con problemas lógicos busquen los libros de Raymond Smullyan que son todo un clásico en esto. Si quieren les puedo proponer alguno por aquí.
¿Te sabes la paradoja donde Zenon demuestra que una flecha lanzada por un arco no se mueve…
—
Es otra version de su paradoja de Ulises. La experiencia dice que
en poco tiempo
Ulises saborea una deliciosa sopa de tortuga, pero en la teoria,
siempre habria una distancia infinitesimal entre ambos.
Para Zenon, Ulises alcanza a la tortuga al cabo de un
transcurso infinito de tiempo. O sea, nunca.
Raudelis:
En ella he logrado entender la quinta dimension,
——–
Yo tambien encontre la quinta, la sexta y otras dimensiones.
Hace annos Raudelis.
Las manos me brillaban , veia lucesitas y me sentia flotar,,
pero que dolor de cabeza al otro dia.
En Montreal, Fueron seis cervezas, tres porros y
una rubia al lado. ji,jijiji jojojojo
jajajj Inagotable jejej !Asi cualquiera!!
Louisse , se llamaba la muchacha canadiense. Diez annos mayor que yo. Le dije : “No conozco los porros. En mi pais no hay eso”
Y ella fua a buscarlos.
Era una maravilla conversar con esa mujer: Sabia ingles, frances, espannol y portugues, perfecto. Habia estudiado sociologia.
!Pero que desastre de persona!
Empezabamos en casa de unos amigos a conversar y, si se sentia en ambiente, ahi le daban las cuatro de la mannana muerta de risa. Por supuesto que no trabajaba.
La primera vez que me invita a comer, llego a su casa… y no estaba. ji,jiji. Llega a la media hora. Saca un pescado del refrigerador y me pide que la ayude a adobarlo para meterlo en
el horno.
Su casa era una maravillas, adornada con objetos de muchas partes del mundo… y un desastre de desorganizacion.
Los numeros de telefono, los apuntaba en la pared….
ji jijojojijojo. ? y quien es Juana . y quien es fulano.
..Ni idea.
Ño, en este sí que partieron el bate. ¿Quién se acuerda del amor 2.0? Ese se quedó en la puerta del aula de Alto Rendimiento en Matemáticas, jajajaja.
Eso mismo me dije yo cuando entré. :-(
Inagotable, la risa descontrolada es un efecto evidente del Canibalis jejejej Vi recientemente un documental de National Geographic sobre su cultivo en canada, etc. Esta regulado y permitido e incluso hasta mantequilla sacan de ella jejej Pienso que la humanidad tiende a su consumo inminente y globalizado. Usado racionalemnte, claro.
Esa desorganizacion tambien es tipica del porro jejej La vida se te vuelve tan mistica, esoterica y trascendental que nada te importa. Y si el pescado esta en la nevera o en el horno, tan solo te dara mas risa jejeje
Nunca lo he probado, pero se dice que es similar a los estados de extasis espirituales y de eso si tengo experiencia jejej
En el caso del Cannabis, tengo un vecino rasta que lo cultiva.
El tipo no se pasa la vida muerto de risa ni nada de eso. Ni tiene problemas de conducta social.
Sí me ha comentado sobre sus usos medicinales. Y que es la menos adictiva de todas las drogas.
Incluso menos que el tabaco.
Cierto, 100% Gusano, el uso del Cannabis o mas conocida como Marihuana, es de innegables beneficios terapeuticos y medicinales. Yo vi un caso de un cultivador que antes debia consumir unas 15 pastillas cada unas 4 horas debido a sus graves problemas de salud. Con la hierba las eliminó a todas. Los problemas de conductas estan presentes desde antes de que una persona lo utilice. Es como el alcohol que se dice que tan solo inhibe la verguenza. El estado de Euforia que genera la hierba es muy beneficioso, aunque como es natural todo en exceso hace daño.
Definitivamente ni el autor de este post, ni los comentaristas saben nada de lo que hablan =P
Ñoj.
No sé ni por dónde empezar, si por la cannibalis, por la tortuga y Aquiles o por las aporías de Zenón de Elea.
Nah, pierdo mi tiempo.
Las paradojas de Aquiles y la Tortuga y el problema de la flecha que no se mueve y todos los similares, son mera consecuencia de las deficiencias matemáticas de los griegos, que eran muy adelantados pero no hay que exagerar. Cuando se desarrolla el cálculo diferencial integral en los siglos 18 y 19 se resuelven todas esas paradojas.
No Rogelio.
Paradojas son paradojas ayer, hoy y siempre.
Si la tortuga siempre se desplaza, aunque a menor velocidad, matematicamente estara siempre, separada de Ulises aunque sea por una distancia infinitesimal.
La genialidad de los Griegos consiste en entender que el sistema numerico refleja la infinitud del espacio-tiempo.
A ver Rogelio. Para Kantor, toda serie de numeros infinitos es igual a otra. ?No es una paradoja que la serie de los numeros pares, infinita; sea identica a la de los numeros naturales?
Los pares, como se conoce son un subconjunto de los numeros
naturales. Ha sido resuelta esa paradoja? Si es asi, dime como
Inagota
si la tortuga se mueve a velocidad Vtort y Aquiles a velocidad Vaq, entonces aquiles la va a alcanzar en el momento de tiempo t=(s/(Vaq-Vtort)), donde s es la ventaja inicial de la tortuga. y en ese mismo momento aquiles la pasa y empieza a adelantarsele. Esa es la realidad física y matemática.
A Kantor no lo conozco. De los números, te puedo decir creo recordar que alguien me explicó que la definición de infinito es aquello que le puedes quitar un subconjunto, que también a su vez sea infinito. evidentemente esto no lo recuerdo muy bien, así que no voy a insistir en eso mucho. Pero lo de Aquiles está clavado.
Rogelio:
No soy matematico, no tengo la respuesta y no quiero
argumentar sin bases . La formula, me parece que es de
la fisica de Newton, que no funciona cuanto se consideran
cifras infinitesimales. Supones velocidades constantes y son
variables. Habria que usar diferenciales o derivadas.
Como la velocidad de Ulises es decreciente, llega a
al cabo de cierto tiempo a basicamente deternerse.
Lo veo como que ambos estarian juntos, pero siempre separados
por un espacio infinitesimal.
Tratare de consultarlo. Dame tu email y te digo.
?Y que me dices de la otra paradoja de los numeros
infinitos?
Rogelio. La manera mas simple de ver el asunto es que la distancia que separe a ambos sea de un milimetro. Digamos que Ulises, recorre ese milimetro inicial, pero en al mismo tiempo, la tortuguita , avanza un decimo de milimetro.
Ulises no la alcanza y mucho menos se le puede adelantar. Hay un decimo de milimetro de separacion…
Ahora, Ulises cubre esa distancia. Tecnicamente la ha alcanzado, pero ella se ha desplazado .001 de milimetro. Ulises avanza esa
distancia y la separacion es de .0001.
Tecnicamente nunca la sobrepasa. Y aunque estan juntos, y en la vida real la tiene atrapada , matematicamente Jamas ocurre lo
que dices, De ahi, el contrasentido o la paradoja,
La velocidad de un mobil es mayor y no alcanza al otro.
Las paradojas existen en las matematicas, me explico mi amigo el matematico, lo mismo que en la vida real. El me construye, con una tira de papel un objeto ciclindrico cuya superficie
externa e interna , se confunden.
Saludos.
Inagota
El objeto cilindrico que mencionas se llama banda de Mobius, aunque la “o” de Mobius lleva unos punticos arriba.
La matemática de Newton funciona maravillosamente con números infinitesimales. De hecho fue Newton el que inventó el cálculo diferencial-integral.
Si quieres, míralo de esta manera. Ulises recorre un milímetro, la tortuga una décima de milímetro. Luego Ulises recorre otro milímetro, la tortuga recorre otra décima de milímetro y ya quedó atrás.
La velocidad de Ulises no disminuye y Ulises no se detiene, sigue recorriendo intervalos de distancia iguales (un milímetro) en intervalos de tiempo iguales (pongamos, 1 segundo). Pero después del primer segundo, tú quieres reducirte a una décima de segundo, y luego a una centésima, hasta el infinito. técnica, matemática y físicamente Ulises o Aquiles alcanzan la tortuga al transcurrir 10 veces el tiempo que necesita Ulises para recorrer la 9na parte de la separación inicial. Así, Ulises habrá recorrido 10 veces esa novena parte, la tortuga una vez, Ulises habrá recorrido 9 novenas partes más que la tortuga, o sea habrá descontado las 9 novenas partes de la ventaja, o sea toda, y se preparó su sopa de tortuga ;-)
busquen la paradoja de aquiles en wikipedia , svp, pasemos a otra cosa
El error Orlando, en ese caso, es analizar el problema a partir de los desplazamientos y no desde el tiempo, como te proponía Rogelio. El tiempo transcurrido y no los desplazamientos espaciales es lo que define la suseción de los eventos.
.
Si analizas el problema desde el punto de vista del espacio que van recorriendo cada vez analizas intervalos de tiempo más pequeños y de cierta manera “te rehusas” a llegar al momento de tiempo definido por las leyes físicas (no solo basadas en la teoría newtoniana) en que Aquiles-Ulises alcanza a la tortuga.
.
Esa paradoja me la presentó mi profesor de físca en la primera clase de 10mo grado en la Lenin. Te podrás imaginar el trauma de la gente.
rogertm jajajajaj No te hagas el que no sabe jejej Lo que pasa es que en cuba la palabra mariguana es mas Tabu que la ”Abajo FC” jejejejejej
Alejandro, el tiempo tambien se va reduciendo a medida que se mueve aquiles y la tortuga. !!Siempre se necesitara un tiempo, aunque cada vez menor, para alcanzar el punto que ya dejó la tortuga, en una distancia cada vez menor!!! Pero de todas formas necesitara TIEMPO para hacerlo. Algo mas dificil de ver es que estamos todos con la cabeza hacia abajo, mientras creemos que la tenemos hacia arriba. Al mirar al cielo creemos mirar hacia arriba, pero en realidad miramos !!Hacia abajo!! jejej Eso es fisica elemental. Lo de la tortuga y aquiles es facil, si la comparamos con la demostracion de que el movimiento !!no existe!!. (1) Lanzamos una flecha que va desde el punto A hasta el Punto B, con velocidad constante para mejor calculos, esta demora volando digamos 10 segundos. ¿Se movio la Flecha para llegar de A hasta B? !!Muchos diran que si!! Senon decia que !!No!!. Demostracion. Ponia una flecha fija en el punto A, una justo a la mitada del camino entre A y B y una al final en B. Luego lanzaba la flecha desde A hasta B. Analisis (1) Cuando la flecha no ha sido lanzada (tiempo cero), esta coincide exactamente con la flecha que esta inmovil en el punto A, por lo que no hay diferencias entre ambas, las dos estan paradas. (2) se lanza la flecha. Justo a los 5 segundos la flecha que “se mueve” coincide exactamente con la flecha que esta inmovil justo a mitad del camino. Si analizamos ese momento, vemos que no hay diferencias entre la flecha inmovil o la movil. (3) Cuando la flecha llega al punto B (tiempo 10 segundos) coincide exactamente con la inmovil que ya estaba en B. (coclusion) Se pueden colocar tantas flechas inmoviles cuantas se deseen, de modo que siempre haya una flecha inmovil que cincida exactamente con la que supuestamente se mueve y !!Nunca!! se podra saber al mirar ambas flechas cual de ellas se mueve y cual de ellas esta inmovil. Lo “movil” es igual a lo “inmovil”, o sea el “No hay movimiento”. Es imposible determinar si algo se mueve o si esta inmovil.
Ñooooo
Esto de las paradojas me ha puesto la cabeza a echar humo.
Sobretodo el de las flechas.
Ah,
Rogelio dices:
Si quieres, míralo de esta manera. Ulises recorre un milímetro, la tortuga una décima de milímetro. Luego Ulises recorre otro milímetro.
La velocidad de Ulises no disminuye y Ulises no se detiene.
———-
El problema, como me lo explican para que la paradoja exista, consiste en que su velocidad , que es el espacio que recorre en el tiempo, SI se reduce.
En el ejemplo, en cada segundo a una decima parte.
Si me cambias el problema no estamos hablando del mismo Ulises y no hay paradoja.
Nuevamente
La velocidad de Ulises NO se reduce.
En el primer segundo recorrió 1 mm. Velocidad = 1mm/s.
En la próxima décima de segundo recorre una décima de milímetro. Velocidad = 0.1 mm/0.1 s = 1 mm/s.
En la próxima centésima de segundo recorre una centésima de milímetro. Velocidad = 0.01 mm / 0.01 s = 1 mm/s.
Reduces los intervalos espaciales que tomas en cuenta, pero los intervalos de tiempo en que ello ocurre se reducen proporcionalmente. La paradoja, repito, no existe, es solo una ilusión, consecuencia de que los griegos no conocían el cálculo diferencial. Hay otras verdaderas paradojas en la ciencia que sí existen, por citar una famosa, la de Einstein-Podolski-Rosenberg.
Dandole un poco de lata ahora a la flecha: La diferencia entre la flecha estática y la que se mueve, es que la que sí se mueve, aunque está en la misma coordenada (lugar), tiene una velocidad (variación de la coordenada con el avance del tiempo) (= concepto diferencial de la velocidad) distinta de cero. claro que en un instante de tiempo “congelado”, el tiempo no transcurre y la variación de la coordenada de la flecha que se mueve solo puede manifestarse cuando el tiempo transcurre.
Rogelio lo de la tortuga se resume en lo siguiente: No importa cuan rapido se mueva aquiles, eso no impedira que necesite un tiempo para hacerlo, por muy minimo que sea. En dicho tiempo la tortuga se habra movido un poco, no importa cuan minimo sea, aunque sea un pixel. Aquiles tendra forsozamente que alcanzar el punto donde estaba antes la tortuga, para luego alcanzar el que ella ocupa ahora y eso implicara otro tiempo. Aunque minimo. En ese tiempo ya la tortuga se habra movido a otro pixel, aunque menor en longitud que el anterior y asi infinito. Otra forma de verlo es que Aquiles jamas iniciaria su movimiento, nunca podria salir de la meta. Pues antes de llegar hasta la tortuga debe llegar a la mitad del camino. Antes de llegar a dicha mitad debe llegar a la mitad de la mitad y asi infinitas mitades de mitades. Aquiles tendria que hacer infinitas cosas en un tiempo finito. Si tu consideras que es posible hacer infinitas cosas dentro de un tiempo finito, entonces aquiles podra moverse del lugar donde está.
Rogelio el cálculo diferencial no es mas que la definicion de limite, pero asumiendo que como la curva tiende a llegar..!!YA LLEGO!! Es el vivo ejemplo del 0.33333 que se asume que para fines practicos es suficiente y se ignora fragantemente la serie infinita que se produce. Ovbiamente es un avance en las matematicas, pero es una mutilacion en la logica. Ya lo dije antes, con suficientes ecuaciones diferenciales, un elefante tiende a ser considerado una hormiga. Un ejemplo simple es que entre el uno y el dos hay infinitos numeros, pero si te pones a contar cada fraccion entre el 1 y el 2 se crea una seri infinita y jamas cobrarias tu sueldo jejeje. Pero, !ojo!, la fisica cuantica ha demostrado que NO HAY OBJETOS SOLIDOS, tan solo somos una nube de particulas, con vacios increibles entre ellas, pero a la escala que medimos, vemos que es solido, igualito que vemos compacta la distancia entre 1 y 2. Nuestro mayor porcentaje en la nube es puro !!VACIO!!
Raudelis
Estamos discutiendo temas que se resolvieron hace muuuucho tiempo, y se demostró (¿hacía falta?) que el movimiento sí existe y que Aquiles sí alcanza a la tortuga y que la flecha sí vuela y que hasta etcétera. Los problemas de comprensión surgen de querer desvincular, en el movimiento, sus características de que ocurre en el espacio, en las dimensiones largo-ancho-alto, y la de que transcurre también en el tiempo, y que el tiempo no se detiene y sigue fluyendo, por lo que todo cuerpo que no esté en reposo (y eso del reposo es relativo al sistema de referencia) seguirá variando su coordenada a medida que avance el tiempo. Una vez más con la tortuga, imagínate que la distancia entre ella y Carl Lewis es de 9 pixeles. Como Ben Johnson se mueve 10 veces más rápido que la Tortuga, podrá moverse 10 píxeles en lo que la tortuga se mueve 1 pixel. Teniendo en cuenta la ventaja inicial (9 pixeles), la tortuga y Atto Bolton llegaron entonces al mismo tiempo, al mismo lugar.
Lo de sólido y física cuántica: lo que ocurre es que a la escala en que los fenómenos cuánticos se manifiestan, los conceptos “sólido”, “líquido”, “color” y algunos más que damos por sentados, no tienen ningun sentido, pues designan resultados de interacciones a escala mucho más grandes, las escalas a las que estamos acostumbrados porque son en las que nos movemos y captan nuestros sentidos.
Rogelio nunca se demostró que el movimiento Existe Es mas, es imposible demostrarlo. Solo se puede sabr si un sistema esta en movimiento introduciendo un sistema de referencia externo. El movimiento existe o no en dependencia del sistema de referencias que se utilice, de ahi que la flecha en el ejemplo se Senon estara en reposo con respecto a cada una de las flechas fijas y al mismo tiempo estara en movimiento con respecto al observador que lanza la flecha. Eso es teoria de Relatividad. Ahora mismo yo estoy en reposo con respecto a la PC y a la oficina, e incluso a ti mismo, si estas sentado escribiendo, pero ambos estamos en movimiento con respecto al sol. Si tu aisla un sistema inercial completamente de los puntos de referencias, sera imposible saber si se mueve o no.
Rogelio, ya tu mismo lo demostraste, es la escala. Cuando se analiza la paradoja de la tortuga se trabaja en escalas que ya rondan el muro de planck. Noostros nos movemos a una escala donde incluso se notan las cuatro dimensiones pero a menor escala ya hay hasta 12 dimensiones. Lo de la tortuga o de la serie entre 1 y 2 cae ya en esa escalas donde operan otras dimensiones
El movimiento “existe”, lo que quise decir con eso es que se demuestra que la flecha y cualquier otro proyectil o móvil se mueven (por eso se les llama “móviles”) con respecto, digamos, a la tierra que tienen debajo. Me parece que eso lo reconoces. La flecha en el ejemplo de Xenón, no está en reposo respecto a las flechas fijas, porque
1-En el sistema de referencia de la flecha fija (p. ej. uno fijado a un poste clavado en la tierra al lado de la flecha fija), la coordenada de la flecha fija no varía con el transcurrir del tiempo. Como no varía la coordenada del arquero.
2-En ese mismo sistema de referencia, la coordenada de la flecha voladora sí varía con el transcurrir del tiempo.
Así, el arquero y las flechas fijas sí están en reposo mutuamente, porque sus coordenadas relativas no varían en el tiempo. La flecha en vuelo no puede estar en reposo respecto a las flechas fijas y moviéndose respecto al arquero, pues no se puede estar en movimiento respecto a un punto fijo de un sistema de referencia y en reposo respecto a otro punto fijo del mismo sistema, y la demostración de ello es trivial.
Lo de la tortuga no tiene nada que ver con las escalas. pues la existencia de la variación de la coordenada con el transcurrir del tiempo (definición física-matemática de la velocidad) es indiferente a la escala en que se analice. Varía o no varía, de lo único de que depende (ahí sí) es del sistema de referencia.
Las maneras sencillas de demostrar esto en la Antiguedad: sostén una flecha fija en tu mano, y déjame dispararte una. Si la que yo te disparo está quieta respecto a la que tú sostienes, no tendrás necesidad de quitarte ;-)
Rogelio, dices “La flecha en el ejemplo de Xenón, no está en reposo respecto a las flechas fijas”, te dejare que pienses en eso con calma, pues evidentemente no estas entendiendo eso.
Rogelio, si sostengo una flecha en mi mano y tu disparas otra, existira un tiempo t’ en el cual la flecha que lances estas en reposo con respecto a la que tengo en mi mano, esa no es peligro, la peligrosa seria en un tiempo t” cuando este en reposo con respecto a otra que si me haya herido.
bueno, te dejo que voy de salida, leete bie eso del reposo, pues es obvio que crees que ahora yo me estoy moviendo con rspecto a mi PC.
Rogelio:
He tratado de buscar en la internet la famosa paradoja,
Si, como dices , la velocidad de Ulises, Zenon no la plantea
decreciente, sino constante, obviamente tienes razon.
No soy tan esoterico como Raudelis. Para proyectarme a
la quinta dimension necesito unos porros. Lo de la famosa flecha, para mi es un sofisma.
Saludos.
Orlando
Rogelio. Mi primera busqueda en la internet te da la razon.
Me explican , al parecer, mal el problema… Ulises si alcanza
al animalejo pues su velocidad no es decreciente. Mi amigo
me explica, parece, mal el problema. Lo de la flacha me parece
un sofisma. Saludos
Yo pensé que en Cuba sólo se discutía fuerte sobre pelota y política… Veo que hasta de matemáticas se puede debatir entre cubanos con pasión, jajajaja.
Raudelis, voy a dejar este tema porque no veo forma de hacer más evidente mi punto de vista. Pídele a cualquier estudiante de Física o Matemática que te trate el tema, a ver si adelantamos algo.
Cuentan que cuando un filósofo de la escuela eleata quiso convencer a Demócrito de que no existía el movimiento, el abderita se paró y comenzó a dar vueltas alrededor del otro mientras hablaba. El eleate le dijo “¡Detente, me mareas!” Demócrito le dijo “pero si no me muevo”.
@Raudelis: Nunca he visto TERGIVERSACIÓN más grande de la matemática como la que haces cuando explicas que dividir por cero es dividir por uno. Por no mencionar otras tergiversaciones MAYÚSCULAS que has hecho en variados comentarios. Sinceramente no pude leer más.
For the record: Dividir 1 entre 3 es POSIBLE, asi como es posible dividir una circunferencia entre su diámetro. Lo que es IMPOSIBLE es escribir el número del resultado en tu libreta. Quizá lo que no entienden es que la deficiencia está en el sistema que tenemos para REPRESENTAR graficamente los números. El hecho de que el sistema de escritura de los números no nos permite escribirlos completos, no significa que el número sea imposible. De hecho cualquier computadora puede utilizarse para generar el número PI hasta la presición que se quiera, lo único que se necesita es el tiempo necesario que le pueda tomar. Pero el proceso matemático para conocer todos y cada uno de los dígitos en representación decimal EXISTE y está bien DEFINIDO. Para mí eso implica que el número EXISTE.
TODO lo demás es pura TRAQUIMAÑA matemática para CONFUNDIR y hacer grandes afirmaciones aparentemente lógicas que contradicen SIGLOS de estudio y conocimiento por GENIOS.
Y vuelvo a recalcar en la teoría de la relatividad. Todo lo que ella explica es REAL, no importa si nuestros cerebros no están lo suficientemente dotados para comprenderla a cabalidad.
Rogelio, estas ignorando tasitamente los principios basicos de la teoria de relatividad de Enstiens, que postula que el movimiento EXISTE Y A LA VES NO EXISTE en dependencia del sistema de refrencias que utilices. La prueba mas evidente de eso es la siguiente. Imaginate dos aviones que van a 1000 km por horas uno al lado del otro, en velocidad constante. En linea recta. En plena noche oscura. Con motores super silenciosos. De forma que desde un avion solo pueda ver al otro y nada mas alrrededor. Imaginate que en ambos aviones se encuentran ivernando dos personas que estaban dormidas antes de despegar. Cuando dichas personas se despierten y miren hacia el avion de al lado, les resultara IMPOSIBLE determinar si ya despegaron o no. Eso es teoria de realatividad basica. No podran saber si se mueven o no. El unico que podra ver que se mueve seria un observador externo a dicho sistema. Dime si tu, sentado en una oficina frente a tu computadora, puedes tener conciencia de que el planeta tierra SE MUEVE. Es IMPOSIBLE. Solo cuando tomas puntos de refrencias externos al planeta tierra es que asumes que ellos se mueven y luego con mas referencias logras saber que quien se mueve eres tu. Del punto de vista relativo, es el sol el que gira alrededor de la tierra y la tierra permanece INMOVIL.
Ernesto, estas bien equivocado. Si tu asumes que dividir 1 entre tres es posible, ¿Que mas se puede analizar? No es verda que cualquier P sirve para calcular PI y todo por una simple limitacion tecnologica. La inmensa mayoria de los procesadores se pierden luego de 10 puntos decimales, la mayor precision es de 1e300 para los calculos. Soy cibernetico, asi que en eso ni lo intentes. El que esta usado triquimañas eres tu que no me has rebatido el ejemplo que puse de la cajita, ni la de no tener a nadie delante al repartir. Rebate los argumentos que te puse, no me divagues con argumentos facilmente refutables.
Ernesto, la teoria de relatividad te dice que cuando te montas en una guagua, lo que se mueve no es la guagua SINO LA CIUDAD. ¿Entiendes eso? ¿eres capaz de entender el por que al mirar al cielo no estamos mirando HACIA ARRIBA, sino HACIA ABAJO? Explicame esas dos cosas tan simples y sabremos si puedes entender las mas complejas
La teoría de la relatividad dice que ningun punto de referencia es mas valido que otro, por lo cual visto desde la guagua se puede decir que la tierra se mueve RESPECTO A LA GUAGUA. Y visto desde la tierra la guagua se mueve RESPECTO A LA TIERRA. El hecho de que nuestro SENTIDO COMUN (prejuiciado por siglos antes de que apareciera esta teoria) tienda a considerar a la tierra como EL punto de referencia por excelencia, no es trascendente. O sino dime si tu vas en un Lada a 100km/h y te pasa un Mercedes por al lado a 120 km/h, que carro se mueve con respecto a cual? Cual de los dos es mejor como punto de referencia? El mas moderno? El Mercedes? La respueste de Einstein es: NINGUNO!!! (Ni siquiera por ser Aleman Einstein diria que el Mercedes es mejor).
De matematica no voy a discutir mas pues es evidente que no entiendes. Y la carrera la compartimos, asi que a pesar de estar en desacuerdo somos COLEGAS de profesion (graduacion del 2003), jajaja. Ya que quisiste presumir de eso como supuesta prueba de superioridad sobre mi quizas debamos presumir aqui de notas y escalafon a ver cual opinion esta mas avalada. Pero como yo se que mi opinion no la avala ni mi carrera ni mis conocimientos, sino el prestigio de los que han estudiado, creado y descubierto todas estas y otras teorias, no voy a entrar en el jueguito. Si yo hubiera sido un barrendero [estudioso] que y hubiera escrito lo mismo que he escrito hasta ahora, el hecho de ser barrendero no le resta ni le annade validez a lo que he dicho. Ni el hecho de tu ser cibernetico tampoco cambia la insensatez de lo que has dicho.
Raudelis
Algunas puntualizaciones históricas. El hecho de que el movimiento se defina respecto a puntos de referencia externos No tiene que ver con la teoría de relatividad de Einstein. Lo descubrió y probó Galileo Galilei, por allá por el siglo XV. En su ejemplo, era un pasajero en la bodega de un barco, que no sabía si estaba navegando o en puerto y tranquilito.
Ya que se habla de la teoria de la Relatividad, voy a dejar dichos sus dos postulados básicos:
1- Las leyes de la física se cumplen de igual forma en todos los sistemas de referencia inerciales
2-La velocidad de la luz, es única e igual para todos los sistemas de referencia inerciales.
Gracias Rogelio por hacer aclaraciones de la fisica. Reconozco que la fisica no es mi fuerte, aunque me fascina, pero no soy ni remotamente bueno en ella. Solo se que no soy tan arrogante como para cuestionarme cosas como las que se cuestiona Raudelis, simplemente porque no las entiende. El no entender algo no significa que debamos asumir que no es cierto, que debamos asumir que es un “truco” para poder darle solucion a algo imposible. Es mas sencillo asumir que a nuestro cerebro “no le da la cuenta” para comprender. Eso seria ser consecuente con el principio de la navaja de Occam, que el mismo Raudelis menciona mas arriba. Es mas sencillo esa ultima explicacion que empezar a inventar cuentos sobre trucos matematicos, y sus etceteras.
Y en el caso de la matematica si hablo con conocimiento de causa, pues esa si que no me es ajena, tambien me gusta (mucho mas que la fisica) y tambien la conozco mejor, aunque tampoco soy una autoridad en el tema ni mucho menos.
Ernesto si vamos a presumir te dire que me gradue en 1991 o sea 12 años antes que tu, asi que te llevo 12 de experiencia jejejej Pero ese no es el tema. Veo que estas muy seguro de tus teorias jejej. Sigue asi, no hay caso. Tan solo te pongo para que veas que losm puntos de referencias son iguales solo la teoria ESPECIAL de la relatividad pero no en la GENERAL donde se analiza desde el punto de vista geometrico. Pero te pondre argumentos, no simples descalificaciones tal como es tu estilo. Un punto que se utilizaba para refutar la teoria de relatividad era que si un carro va por la carretera a 300 Km/h y choca contra otro que esta detenido, la teoria postulaba que el carro habia chocado contra el universo y no contra un solo auto, ya que cuando tu te mueves se mueve lo que te rodea. En este caso si vas en el auto lo que te rodea es el universo, por lo que el efecto del choque debia sentirse EN TODO EL UNIVERSO y no solo entre los dos carros que chocan. Le preguntaron a Ensten por que una persona que miraba el accidente no sufria por el choque si debia hacerlo. El respondio que efectivamente el auto choca contra el universo segun su teoria general, no la especial, por lo que el universo estaba en caida libre, flotando cual astronauta, por lo que al chocar el auto contra el universo, la parte que le impedia seguir su movimiento era justo el auto del frente. El universo seguiria en caida libre y solo el auto del frente se opondria a dicha caida, por lo que solo los dos autos sufriria con el accidente. Leete, antes de responder, sobre la paradoja de los gemelos, que uno viaja al espacio y el otro se queda. Al regresar el seguira joven , pero al que se quedo en la tierra seria ya viejo. Si los dos puntos de referencias son iguales, no es la nave la que despega, sino LA TIERRA LA QUE SE ALEJA. Pero es es en la Especial, No el la general.
Ernesto para explicarte mejor la paradoja de gemelo. Desde el punto de vista del que se queda en la tierra, es la nave la que viaja a velocidad de la luz, por lo que el gemelo viajero tendra el tiempo mas lentamente y por tanto seguira joven.. desde el punto de vista del que esta en la nave el solo VE A LA TIERRA que se aleja de el a la velocidad de la luz, mientras el permanece en el mismo lugar, por lo que el qu deberia seguir jove es el que esta en la tierra y no en la nave jejej Respondeme, ya que veo que veo tus amplis conociemientos de teoria de realativida, ¿Por que es el gemelo que viaja en la nave el que sigue joven y no el que “viaja” en la tierra? Esa teoria fue confirmada con los Mesones que llegan a la tierra, asi que respondela jejj Si segun tu ambos puntos de referencias son como ya digistes “respueste de Einstein es: NINGUNO!!! ejejejje. Por favor argumentos, olvida los calificativos sobre mi persona, solo concentrate en el problema jejej
Lo de los autos no tiene ni pies ni cabeza. La paradoja de los gemelos tiene una explicación sencilla: Los dos sistemas de referencia (el del gemelo que se queda y el del que sale a fastear) no son verdaderamente equivalentes. El viajarín tiene que acelerar primero para alejarse (volviéndose su sistema de referencia No Inercial), luego frenar (más dosis de No Inercialidad), acelerar en dirección contraria y luego frenar. Como mínimo, 4 momentos en los que el sistema de referencia del gemelo cosmonauta no es inercial, por lo tanto no se aplica el postulado 1 de la teoría de la relatividad: las leyes de la física son iguales para todos los sistemas de referencia Inerciales
Rogelio, por que no dices que “no les ves ni pies ni cabezas”. Ademas te acabas de contradecir tu mismo con lo que ya digistes sobre que ambos puntos de referencias son IGUALES. Te copio “Cual de los dos es mejor como punto de referencia? El mas moderno? El Mercedes? La respueste de Einstein es: NINGUNO!!! “
¿Y cuál es el problema de aceptar que el resultado de dividir 1 entre 3, es exactamente igual a 1/3? El número 1/3 existe, tiene un lugar en la recta numérica tan bueno como el número 7000. Que no se pueda representar de otra manera (con cifras digitales) es una deficiencia del sistema de cifras digitales, no una deficiencia del número 1/3 propiamente dicho. 1/3 tiene su lugar muy bien definido en la recta, se le puede sumar otro número o cualquier otra operación aritmética, etc. el problema es la representación. Pero por ahí mismo habría que decir que no existen 12 dimensiones porque no las podemos representar con nuestros limitados medios.
Toda la teoria de Realtividad varia de la especial a la general. Cuando se trata de la general el propio espacio y el propio tiempo se deforman con la gravedad. Pero eso no invalida el hecho de que en un sistema cerrado es IMPOSIBLE saber si dicho sistema esta en reposos o en aceleracion SIN tomar en cuanto un punto de referencia externo al sistema. El el caso dl elevador de Enstiesn era el rayo de luz externo el que le permitio detectar la fuerza de gravedad y la desviacion de dicho rayo. Si solo tienes los elementos internos al sistema, no te sera posible evaluar el estado de TODO el sistema en su conjunto pues no tienes puntos de refrencias. Por eso Enstiens postulaba que TODO el universo existia fuera del Tiempo.
Raudelis, reconozco que en fisica es facil de contra-argumentar mis argumentos, pues como le decia a Rogelio, ese no es mi fuerte. Solo te respondi lo de las guaguas pues aunque en esta ultima respuesta te esforzaste mas, en la de las guaguas simplificaste demasiado la cosa, hasta el punto en que incluso yo pude ver que estabas equivocado (pues dijiste que la teoria dice que no es la guagua sino la tierra la que se mueve, y la teoria dice que no hay nada mas especial en un punto de referencia que en el otro).
The bottom-line es que si me pongo a teorizar aqui de fisica seguro que caigo en hablar mierda, pues la fisica no es mi fuerte. Y veo que tu le has dado mas coco. Pero en cuanto a varias de las cosas que has dicho de MATEMATICA aca, incluso siendo cibernetico, mantengo lo que he dicho.
(que aun no me has respondido como eso de que seas cibernetico venia al caso en tu respuesta, acaso le da mas validez a tu punto de vista? o son ahora tus annos de experiencia los que te dan mas validez sobre mi punto de vista? Repito que aunque me hubiera graduado en 1970 eso no seria la causa por la cual sigo creyendo que las cosas que has dicho sobre la matematica son garrafales.)
rogelio 1/3 = 0.3333333 !!Y metele mas tres hasta el fin del UNIVERSO!!!
ok , rogelio, sigue pensando que son garrafales jejejeje Ok gracias por tus amables opiniones jejej. Gracias
@Raudelis: Por ejemplo, me gustaria saber que dices tu de la siguiente afirmacion: La cardinalidad del conjunto de numeros naturales (1, 2, 3, …) es la misma que la del conjunto de numeros fraccionarios (1/1, 2/1, 1/2, 1/3, 2/2, 3/1, …). Sin embargo el conjunto de naturales es un subconjunto de los fraccionarios. La logica indica que por ser subconjunto debe tener menor cardinalidad.
Muchos le dijeron a Cantor en el siglo XIX que estaba loco por declarar este tipo de cosas con respecto a la cardinalidad de los conjuntos numericos (de hecho murio vuelto loco, dividido entre el desprecio de sus colegas y la comunidad matematica de la epoca, y la increible logica que el veia en sus teorias a pesar del rechazo que sucitaban.) Apuesto a que tu hoy en el siglo XXI estas entre los que aun clasificarian estas teorias como locas.
no, 1/3 es simplemente 1/3. lo puedes representar con cierto nivel de (in)exactitud como 0.333333… pero lo representas con la exactitud “exacta”, como 1/3. Un número queda exactamente representado si se puede representar como p/q, donde p y q son enteros
y yo no soy ernesto
Jeje, Rau, metiste la pata en el tiesto. Es elemental saber si un sistema está en aceleración o es inercial, y no hacen falta puntos de referencia externo. imagínate tres vagones de tren paralelos, uno quietecito, uno andando a velocidad constante, el otro andando pero acelerando. Los pasajeros del 1 y el 2 no sienten una fuerza contra el asiento o que los saca de ellos. Los pasajeros del 3 sienten que se aplastan contra el respaldar. Si algún pasajero del tren 3 tira una pelota perpendicular hacia el piso, la pelota se va hacia atrás. en los trenes 1 y 2, la pelota regresa a la mano al rebotar. Por ahí se distingue que 1 (en reposo respecto a tierra) y 2 (en movimiento a velocidad constante respecto a tierra) son sistemas de referencia inerciales, y 3 (en movimiento a velocidad creciente) es sistema de referencia No Inercial. Y sin necesidad de puntos de referencia externos.
Todavia lo de PI se entiende un poco (aunque mantengo que EXISTE). Podrias incluso argumentar que el propio apelativo de IRRACIONAL justifica tu apelativo de IMPOSIBLE (aunque dudo que muchos matematicos se alineen con tu posicion). Pero 1/3 es un numero RACIONAL, perfectamente entendible y POSIBLE desde la epoca de Arquimedes, Pitagoras, etc. Y desde antes incluso. Como es posible que en pleno siglo 21 haya alguien diciendo estas cosas sobre los numeros RACIONALES. Un nada mas y nada menos que un cibernetico.
Como explicas tu que sumando dos numeros IMPOSIBLES se obtenga un numero POSIBLE. Sumas 1/3+2/3 (imposibles segun tu) y el resultado es 1. Ese truco esta mejor que el del Excel. Digno de David Copperfield, jajaja.
Y eso de que el universo existe fuera del tiempo es un buen chiste. El tiempo (teoría de la relatividad de Einstein) es una de las dimensiones del espacio-tiempo. El espacio-tiempo es una propiedad de la materia, que existe en el mismo. Allá a donde vaya el Universo, lleva al espacio-tiempo con él, como el electrón lleva su carga. adonde no hay universo, no hay espacio-tiempo.
Raudelis: Nunca he visto TERGIVERSACIÓN más grande de la matemática como la que haces cuando explicas que dividir por cero es dividir por uno..
—-
ji,ji,jijo. Raudelis. Con todo respeto. En ese asunto metes la pata
Raude, te lo voy a poner más fácil. Asume un sistema numérico en base 3, en vez del nuestro en base 10. En ese sistema en base 3, 1/3 es exactamente 0.1
Raudelis: Nunca he visto TERGIVERSACIÓN más grande de la matemática como la que haces cuando explicas que dividir por cero es dividir por uno
-
Raudelis;
Con todo respeto….. tu demostracion fue incorrecta.
Con permisito de los participantes me retiro del debate al no tener nada mas que agregar y carecer de tiempo. Saludos. No se irrespeten por favor
Había seguido el debate divertido por email.
.
Pero creo que hay una malinterpretación general. Una cosa es que un número sea “imposible” y otra cosa es que en el sistema que hemos escogido los seres humanos para representar los numeros ese no se pueda representar.
.
Es un error identificar una cantidad numérica con su representación, como también lo es asumir que si no lo podemos representar de una manera coherente o completa entonces el número no existe.
.
1/3 existe, es precisamente el número que obtienes de dividir uno entre tres. El hecho de que para representarlo en el sistema posicional sea necesario escribir 0.3333 infinitos tres no hace que ese numero sea “un número imposible”. De hecho lo podemos representar como “1/3″ y listo, no hay inexactitudes.
.
PI tambien es un numero que existe, solo que es irrepresentable y hasta indeterminable por nosotros, pero existe independientemente de nuestra conciencia (aristoteles plis). Si hay un circulo perfecto entonces ahí está PI. Un saludo.
.
De Raudelis y de la Relatividad no voy a hablar ;) , Rogelio, de acuerdo contigo en lo que has dicho hasta ahora.
Gracias Alejandro por dar tan buena explicación. Sinceramente suena mucho más claro a través de tus palabras.
Cuesta ver como alguien puede tergiversar y manipular tanto la matematica. Espero que esta explicación sirva mejor para ilustrar el problema.
Estan mas que perdidos en dichas afirmaciones. Estan confundiendo el hecho real, fisico, digamos “objetivo”, que no depende de nuestros conceptos y la forma en que reflejamos dichos conceptos en nuestra limitada exoresion humana. Por mas vueltas que le den 1/3 es 0.333333 INFINITO. No busquen mas justificaciones para aceptar que jamas lograran saber hasta donde llega su serie. Que se simplifique para asumir que la matematica es exacta, es otro tema. Alejandro mismo me da la razon, aunque argumenta luego lo contrario. El hecho de que no podamos representar EL INFINITO, no implica que le asignemos un simbolito 8 acostado y ya estaremos felices jejeje. Otra cosa 1/3 + 2/3 = 0.33333…INFINITO + 0.666666..INFINITO o sea se suman dos INFINITOS. Que tu asumas, por comodidad de calculo que es mejor poner 1/3+2/3=3 es APROXIMACION. Eso esta bien para crear la falsa premisa de la Exactitud, de lo finito, de lo palpable. Pero eso tan solo es LO MACRO, no el detalle. Si no son capaces de convencerse de que INFINITO, es tan solo eso INFINITO, jamas podran entender por que una serie INFINITA no es un numero FINITO. 1/3 ES IMPOSIBLE. Estan actuando como el caso de que si alguien me debe 100 pesos y solo me puede dar 99 yo puedo asumir la deuda cumplida jjajaaj. Eso es mutilar la realidad, no aceptar que la matematica es solo EXACTA cuando se aplican COTAS, LIMITES, APROXIMACIONES. Todo para no convencerse de que la realidad es mas compleja y mas ILIMITADA de lo que nuestra mente puede aceptar jejej Repito y lo repetire siempre 1/3 = INFINTO jejejej
Inagotable, me dices que mi afirmaciion es incorrecta. Ok esa es tu afirmacion. Ahora, ademas de dicha afirmacion rebateme con argumentos la logica que te puse de la cajita y de lo que sucede al repertir entre personas fisicas. Te la repito de nuevo a ver si me la rebates con argumentos concretos. (Problema) debo dividir (repartir) 10 naranjas entre personas. (Acto 1) Llamo a 5 personas–le doy dos a cada una (10/2=5) ..(Acto 2) Llamo a 2 Personas — le doy 5 a cada una (10/5=2)….(Acto 3) Llamo a una (1) persona –le doy diez (10/1=10).. (acto 4) Llamo a CERO personas…reparto CERO naranjas , el DIEZ NO SE ALTERA (10/0=10) jeje. No me digas que estoy equivocado, DEMUESTRAMELO jejej
Por cierto Raudelis, te repito el remedio sencillo para tu trauma con la infinidad del 0.3333… Representa 1/3 en base 3, y da exactamente 0.1, sin más vueltas.
(acto 4) Llamo a CERO personas…reparto CERO naranjas , el DIEZ NO SE ALTERA (10/0=10) jeje. No me digas que estoy equivocado, DEMUESTRAMELO jejej
**************************************************************
En los Actos del 1 al 3, vinieron personas pero tu no te contastes entre ellas, simpre te quedastes con CERO naranjas. En el acto 4
si te contastes en la division y te quedastes con las 10 naranjas, tu eres 1, no eres CERO, por tanto 10/1=10 … LQQD … por que complicarse en algo tan sencillo??? lol
Eso de las naranjas no vale la pena calentarse la cabeza con ello. Dejen que Raudelis se tome su jugo de naranja y luego se ponga a contar los gollejos.
Raudelis no deja de sorprenderme con su testarudez. Si él es feliz asi qué le vamos a hacer.
@Rogelio: Quizás Raudelis no sabe qué cosa es escribir un número en otra base, y por eso no te responde lo del 0.1 (aunque no se como obtuvo su título de cibernético sin saber eso de las bases). O será que él sólo rebate lo que le conviene.
Raudelis debería chequear la web y enterarse de con quién está discutiendo de física y relatividad, así sabrá que la risa que oye de lejos es mia, y me carcajeo de su papelazo…
Rogelio si yo represento al infinito como una naranja, con comermela ¿Elimino el infinito? !!No me digas que porque se le asigne un concepto ya acabas de eliminar la serie INFINITA!! Tan solo estas ocultando el hecho. Vamos a darle a toda la crisis mundial una base de Prosperidad !!Y SE ACABARA LA CRISIS!!! ¿Que pasa? Eso es concepto nada mas, es ocultar, es crear falasias
Raudelis
No sé exactamente dónde vez el infinito en un 0.1 pelado. como ya te recomendé anteriormente, consulta a un estudiante de matemática o física.
No me voy a molestar en discutir más de este tema contigo. que disfrutes la naranja.
Rogelio, no te calientes la cabeza con lo de las naranjas, asi podras seguir poneindo base 3 a una serie INFINITA y la lograras hacer FINITA jejejeejejejj !!Excelente modo de negar lo evidente!! jejeej El problema es que 1/3 por mas base 3 que le pongas no da 0.1, pues no es verdad que representa el 10% de su base. Si pones base 3 la division de 1/3 representa la tercera parte de la base 3 o sea 0.3333333333333 INFINITO.
Rogelio no te moleste, tan solo buscate a un matematico que sea capaz de afirmar que 1/3 x 3 = 1 EXACTAMENTE. Si lo encuentras entonces ven y sigue con lo mismo. pero te la pongo mas facil, repartele 10 pesos a tres personas. Y DALE LO MISMO A CADA UNO.. !!Ve intentalo. luego ven y habla de matematicas!!
Rogelio ademas lo de base tres, ni lo intentes, recuerda soy cibernetico y manejo bien lo que son las bases, pues incluso estuve varios años resolviendo el problema del primo de 10 millones de cifras, ademas en una ocacio eleve 2 a un numero de 100 Millones de cifras. No hay procesador que lo aguante y debes crear tu mismo las operaciones.
Pulsares, cuando yo cursabe mi carrera universitaria en Rusia, ¿Sabes en que me entretenia para despejar la mente? !!Estudiando fisica cuantica y teoria de relatividad!! Eso fue por el 1986, asi que desde alla me se muy bien la teoria especial y la general y pasando por los modelos de cuerdas, supercuerdas, etc, asi que te podras reir mucho, pero dudo que puedas sentir como yo el sentimiento que se percibe al saber que cuando miro al cielo no miro HACIA ARRIBA, sino que miro HACIA ABAJO. !!Riete pero intenta sentir como caminamos con la cabeza hacia abajo!! !Cuida de no marearte por tu estado de gestacion!!! jejejej
Raudelis 1) TE PROHIBO TERMINANTEMENTE VOLVER A REFERIRTE A MI ESTADO DE GESTACION EN TUS COMENTARIOS. NO ME HACE GRACIA QUE TROGLODITAS COMO TU ESTEN DEJANDO COMENTARIOS IMPLICITAMENTE DEGRADANTES 2) Como eres un troglodita que no sabe reconocer su ignorancia, ni aún cuando se le muestra refrendada por la misma meritocracia que dice defender, me río, me río y me seguiré riendo de ti. Hiciste un papelazo en mi post Bienal 2.0 porque, al no poder seguir adelante con tu punto de vista sobre el feminismo -claro, a ver qué título sacabas para enfrentar el mío- intentaste llevarlo todo al plano del ridículo, pero nadie te hizo caso. Ahora haces el ridículo acá, porque te pavoneas diciendo ESTUPIDECES sobre la física, la realidad, la notación matemática, amparado en tu título de cibernético, como si ello te pusiera a salvo de lo otro infinito en el mundo aparte del universo -según un viejo judío- y vas a bailar en casa del trompo… Que Rogelio tenga la delicadeza de no restregarte sus títulos -el plural no es una errata- no significa que yo los olvide ni por un momento. El contraste entre ambos, tu coherencia en la tozudez disfrazada de burla con miradita por encima del hombro… No puedo más que reírme. Sin relatividades de por medio, sin mareos -tengo los pies firmes en la tierra-, sin temor a la grandeza del universo y mi inevitablemente limitado conocimiento del mismo. Allá tú, que te crees cosas.
Por curiosidad.. se puede saber que nombre debo buscar en la Web para enterarme con ‘quien’ esta discutiendo Raudelis sobre fisica y relatividad?.. yo ‘googlee’ Rogelio Manuel y los resultados no me causaron risa.. y eso que tengo buen sentido del humor!..
De verdad.. que nombre debo ‘googlear’ para enterarme con que ilustre persona discute Raudelis?
Por cierto a los que tanto pregonan la base tres , les pongo un link sobre la interpretacion filosofica de las matematicas y alla se ve la grafica de la base 3 http://datachia.com/scd1.html
Veanla y luego le comentare el error garrafal que cometieron al ponerla. jejeejj
Una cosa mas.. no vi ningun tipo de intencion degradante en el comentario de Raudelis sobre la gestacion de Pulsares…
Me parece que esta excesivamente ‘susceptible’.. me pregunto por que sera..(?)..
Pulsares, sigue riendote y no me prohibes nada, pues no estas en condiciones de hacerlo. Es obvio el fanatismo que despliegas. Cuidate y si decir que estas en estado te ofende, entonces disculpame, pues fuiste tu la que lo menciono primero
Pulsares, si hablar de matematicas, fisica y cuantica es DEGRADANTE. ¿Que entiendes tu por eso entonces?
Pulsares, por cierto dile a rogelio que me restruiegue cuantos titulos tenga YO TENGO UNOS 5, pero por sus argumentos parece que los compro en algun lugar
Pulsares, sigue riendote, pero se ve una gran contradiccion entre tu RISA y la forma tan violenta en que reaccionas, pero como estas en estado, no discutire mas contigo
A ver, chicos, no soy nadie del otro mundo, ni me van a dar el nobel próximamente. soy físico nuclear, licenciado y máster por el Instituto de Ciencias y Tecnologías nucleares. No tengo publicada gran cosa, por no decir casi nada, en mi área. de hecho tengo publicado mucho más de periodismo literario al que soy aficionado, algunito de divulgación científica y esas cosas. y volví a entrar aquí porque veía más gente y serviría para aclararles, no porque crea que vale la pena seguir discutiendo con Raudelis, que tapa disparates con irrelevancias, y éstas con sinsentidos. En todas las aulas hay un chico así, y la mejor práctica es darlo por incorregible.
@Raudelis Te recuerdo que Yasmín es una de las integrantes de BC. Te ruego que calmes un poco tu espíritu y sigas hablando de matemáticas.
Elcua, los argumentos que ellos exponen adolecen de la mas basica nocion de matematicas y de relatividad. Me han querido demostrar que una serie INFINITA como 0.33333 ES FINITA. Si ellos no son capaces de ver eso, entonces que por favor le repartan DIEZ MISERABLES PESOS a TRES personas, dandole LO MISMO a cada UNO. Si ellos pueden hacer POSIBLE eso, entonces yo me quedo callado y le doy la razon a ellos, pero mientras no sean capaces de realizar la reparticion de diez pesos entre 3 personas a partes iguales, !!!ESTARAN EQUIVOCADOS!!!
Si algo faltaba para evidenciar que Raudelis está bastante perdido, es que hable de los conceptos “arriba” y “abajo”, como si tuvieran algún sentido intrínseco.
Rogelio ya mismo has demostrado que eres mas periodista que cientifico, ¿Para que sigues discutiendo de matematicas? !!Reparte 10 pesos entre TRES persona!! EXACTAMENTE, luego ven y dime si te ganaste el titulo o no
¿Es tan dificil el problema que planteo? Dividir 10 pesos entre TRES personas a partes IGUALES. No me den argumentos, no me enseñen titulos, SOLO REPARTAN los diez pesos.
Riogeio, tu dices que no tiene sentido Intrinseco, entonces ¿Por que es tan dificil adaptarnos a vivir en el cosmos? Si tu asumes que no tiene la menor importancia estar en un planeta donde toda la evolucion de los seres vivos se vio forzada a adaptarse a ese estado, entonces te sera facil vivir en el cosmos, pero divideme 10 entre tres, luego analizaremos cosas mas complejas. Si se puede en lo simple, se podra en lo complejo.
Santa paciencia…
10 pesos están compuestas de unidades finitas, no repartibles (conservando su carácter entero) entre un número de personas que no sea un divisor exacto. Ese IRRELEVANTE problema no demuestra ningún concepto matemático, no articula ningún axioma, no compone ningún teorema. No sirve para sacar conclusiones generales. Busca algo nuevo, consulta, estudia.
Bloqueenme, jejejeje ya que no hay argumentos, no les queda otro remedio jejeje
Buena paciencia, jejejejj Ok bloqueenme, me retirare por un tiempo jejejej NO hay argumentos…entonces bloqueen jejej
Sres.. vamos a calmarnos todos por favor.
En primer lugar no he visto ninguna ofensa implicita o de otra forma hacia Yasmin ni mucho menos a su gravidez. Raudelis la menciono pero no vi en ninguna parte el daño ni la mala intencion. La reaccion de Yasmin fue en mi opinion desproporcionada
En cuanto a Rogelio, me parece excelente que tenga tantos conocimientos pero lo cierto es que al decir que ‘no me voy a molestar a discutir mas contigo’.. y luego ‘… no porque crea que vale la pena seguir discutiendo con Raudelis, que tapa disparates con irrelevancias, y éstas con sinsentidos…” no le haceshonor a tus titulos. Esos son valoraciones personales que se pueden interpretar como ataques (ven la diferencia con lo que interpreto Yasmin como ataque?
Realmente, los titulos dan muchos conocimientos pero ser un profesional no es directamente proporcional al numero de titulos que se posea.
Descalificar al contrario (o rival) es poco profesional y tipico de mediocres.. .OJO.. NO ME REFIERO A NINGUNO.. Es solo una REFLEXION (para estar en la moda)
Y rogelio, con tu definicion de IRRELEVANTE, solo demuestras que NO PUDISTES RESPONDER
Por cierto tengo IP dinamica, asi que ni lo intenten
Elcua, no solo no argumentan, sino que ademas me bloquean, les puse que NADIE por MUY BC que sea tiene el derecho a tratar a nadie como lo han hecho y hasta ahora solo he expresado ARGUMENTOS. Uno detras del otro, es verdad, pero no han rebatido UNO SOLO, tan solo ha opinado de MI, no del problema, pero soy YOGUI, asi que seguire en paz
Bueno, los dejo, cuando me desbloquen como RAUDELIS, o sea como quien soy de verdad, entonces ENTRARE, por lo menos yo exijo mis derechos y sobre todo respeto.
Elcua, te doy la razón, he perdido un poco la paciencia. Te ruego notes que no quise nunca sacar títulos, no creo que aporten nada efectivo, un labrador curioso, lector, razonador y autodidacta puede darnos lecciones a cualquiera. retiro las frases que puedan interpretarse como peyorativas o menospreciantes.
Mantengo lo de que una situación común (para no decir irrelevante otra vez) en la que no se puede resolver una tarea en los términos deseados -repartir los 10 pesos de marras- no implica ningún significado para los principios de la ciencia que se esté tratando. Tiene tan poco sentido como pedir: “el gato de mi casa comía vegetales. Demuéstrenme en base a eso que los gatos no son vegetarianos”.
Yo la verdad que no se ni hostias de matematicas… pero tengo capacidad para razonar si me dan buenas explicaciones… Estaba aprendiendo de Uds hasta que se ‘jodio esto’
Es realmente apasionante y es usual que los entendidos en una materia interpreten diferente los fenomenos. Pero estoy seguro que AMBOS podran encontrar un ‘lugar comun’ a partir del cual puedan desarrollar una disquisicion que nos ilumine a todos
(ño!.. aprete mucho?)
Rogelio, no fuiste capza de dividir 10 entre 3 ¿Y pretendes dividir 1/3? jejejejejejejejejej Tu mismo me das la razon, pero me retiro del debate, hasta que no restablezcan a Raudelis, con sus accesos no entraré mas, puedo hacerlo de mil formas, pero por un acto elemental de respeto, no lo hare.
Bueno, la verdad es que no por gusto practico yoga jejej por lo que ya estoy muy por encima de mi nombre jejej Por lo que Elcua te explicare algunas cosas
Elcua, aparentemente dividir 10 pesos entre tres es asunto valadi segun se la ESCALA.Seria un problema superfluo, del mismo modo que considerar un grano de arena cuando hablamos del planeta tierra, o la propia galaxia nuestra cuando se trata de la escala de un CUMULO GALACTICO. El tema es muy diferente cuando se habla de escala microscopicas donde el hancho de un cabello humano se equipara a una galaxia. Justamente asi es como operan las teorias cuanticas donde incluso el hecho de observar el experimento influye en sus resultados.
Elcua te explicare como a causa de esa ESCALA es que se puede distinguir o no la QUINTA DIMENSION. Imaginate una autopista llena de autos. A tu escala podras diferenciar bien sus detalles, luego imaginate que te montas en un globo y te vas elevando cada vez mas. A medida que subas, la autopista se ira poniendo cada vez mas pequeña, hasta que solo veras un hilo sobre la superficie. Que lo veas asi no implica que no haya autos en la autopista. Ahora imagina que esa autopista es circular, como un velodromo, y los carros giran y giran como en las competencias de formula 1. Pues bien, a suficiente altura dicho velodromo seria visto como UN PUNTO. Imaginate que subes tanto que dicho punto desaparece de tu vista. Pero siguen los carros girando. Esa es la QUINTA DIMENSION DE LA FISICA CUANTICA. Que postua que en cada punto del espacio hay justamente particulas girando como los autos alrededor de un punto. Generando fuerzas y alterando el universo. ¿Ves la importancia del problema de las escalas?
En el post original, en el graffiti, la r y la n se funden y forman un m, por lo cual diría: No hay amor 2.0 sino amor en “cama” y hueso…
SuperB si Freud te coge, diría que fue tu subconsciente estaba trabajando en otro tema cuando hiciste esto !!!
;-)